Решение по делу № 2-1956/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании 16277 руб. 63 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности,   штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 17.00 в Сызранском районе, <АДРЕС> 1, дачный массив «Маяк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21093, p/з К763КТ/163 под управлением <ФИО5>. и LADA 217230 p/з М556ЕВ/163 под управлением <ФИО4> Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС России Сызранское <ФИО6> нарушил п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю LADA 217230, p/з М556ЕВ/163 под правлением <ФИО4> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» (полис ССС 0652575664). <ФИО4> обратилась в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27490,30 руб. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 43767,93 рублей. Истец считает, что ОАО СК «Астро-Волга» не в полном объёме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.  Сумма разницы составила  16277,63 рублей. Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите потребителей» от <ДАТА3> <НОМЕР>, за несоблюдение добровольного порядка   удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в потребителя.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО8> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что

<ДАТА4> в адрес общества поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО от <ФИО4> по факту ДТП от <ДАТА2> Страховое возмещение произведено <ДАТА5> в размере 27490 руб. 30 коп. Однако истец не согласилась с суммой выплаты и обратился в суд. Рассмотрев исковое заявление и экспертизу истца <ДАТА6> ответчик произвел доплату в размере 6912,41 руб., из них 1912,41 руб.- ущерб, 5000 руб. - оплата услуг по оценке. В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Согласно расчету суммы страхового возмещения, исключены следующие позиции: 1) работы   по   снятию/установке   не   требующиеся   для   устранения   данных повреждений - 7279 руб. 22 коп., 2) окраска переднего бампера на общую сумму  1336,10 руб. п.6.5.4. Методических    рекомендаций    по    проведению    независимой    технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>МР/СЭ «Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются», 3) ремонт, окраска и материалы на окраску порога правого на сумму 4030,60 руб., т.к. имеются доаварийные повреждения, 4) ремонт поперечины крепления спинки заднего сидения на сумму 129,30 руб. - нет в акте осмотра. 5) замена зеркала наружного правого - не указано в справке о ДТП, 6) обтекатель порога правого, брызговик переднего правого колеса - т.к. на данных элементах имеются повреждения не от данного ДТП. Таким образом, из расчета суммы страхового возмещения обоснованно исключены позиции на общую сумму 14365 руб. 22 коп. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Приволжский Центр Экспертизы» не содержит сведения о реальных затратах, понесенных истцом на ремонт автомобиля и доказательств того, что выплаченной Ответчиком суммы недостаточно, для приведения автомобиля <ФИО4> в прежнее состояние. К исковому заявлению также не приложены документы, подтверждающие факт ремонта, что противоречит ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец не доказал, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для ремонта его автомобиля. Истец злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ), поскольку обращение его в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред обществу. Оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле существенно завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу (который на данный момент не установлен), ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный субъект правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Вина ответчика отсутствует. Претензия в общество не поступала. Если   суд  сочтет  требования   истца  по   штрафу   обоснованными,  то   необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Эксперт ООО «Приволжский Центр Экспертизы» <ФИО9> в судебном заседании показал, что произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом использовал различные методики, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов (Москва 2013), где в п.4.3.7. предусмотрено, что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения т/с не назначаются, если в результате осмотра т/с установлены следующие факты: 1) на всём элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП, 2) на элементе имеется повреждение (либо отсутствует), не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого ДТП, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали, 3) элемент повреждён сквозной коррозией. Согласно Методическим рекомендациям он предусмотрел стоимость работ и материалов по окраске бампера заднего, крыла переднего правого, порога правого. В дополнение к повреждениям, указанным в справке о ДТП он обнаружил повреждения зеркала правого, обтекателя порога правого, брызговика переднего правого, которые мог не заметить сотрудник ГИБДД. Утверждение, что должна быть использована только одна методика - 001МР/СЭ, он считает неверным, т.к. эксперты вправе пользоваться всеми существующими методиками по расчёту ущерба, которые не признаны утратившими силу. В данном случае на некоторых элементах автомобиля истца имелись повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП, но они не превышали повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, поэтому должна быть учтена как минимум стоимость 50% работ и материалов. Он не оспаривает доводы представителя ответчика по исключению из стоимости восстановительных работ 129,30 руб. - стоимости ремонта поперечины крепления спинки заднего сиденья.

Эксперт ОАО СК «Астро-Волга» <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА9> присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом <ФИО11>., и сделал запись в акте осмотра о повреждениях, не относящихся к рассматриваемому ДТП: 1) задний бампер - задиры пластика и ЛКП в правой части, 2) правый порог - деформация в передней части, 3) обтекатель порога - деформация в передней части, 4) царапины ЛКП в передней верхней части переднего правого крыла, 5) отметил отсутствие указания на повреждение правого зеркала в справке ГИБДД. Повреждения на зеркале были, но относятся ли они к рассматриваемому ДТП он не знает, трасологическая экспертиза не проводилась. Собственник автомобиля пояснила, что порог и обтекатель порога были повреждены при неправильной установке домкрата. При составлении отчёта о стоимости восстановительного ремонта эксперт должен пользоваться специальными Методическими рекомендациями <НОМЕР> МР/СЭ, разработанными для определения ущерба в рамках ОСАГО. 

В подтверждение изложенного <ФИО10> приобщил к материалам дела фотографии повреждений на переднем правом крыле, на обтекателе порога, на заднем бампере.

Эксперт ОАО СК «Астро-Волга» <ФИО12> в судебном заседании показал, что эксперт <ФИО9> необоснованно включил в отчёт стоимость работ по снятию/установке элементов автомобиля на сумму 7279,22 руб. для устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в дачном массиве СНТ «Маяк», <АДРЕС> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием <ФИО5>., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и с участием <ФИО4> которая ПДД не нарушала, в результате повреждён автомобиль LADA 217230 p/з М556ЕВ/163, принадлежащий <ФИО4> о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СТ 770538.

Постановлением 63 КК 857385 от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО6> признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу т/с, движущемуся по ней, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО5>. наложен штраф - 1000 руб.

Постановление не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5>. виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца <ДАТА2>

Автогражданская ответственность <ФИО5>. застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», где эксперт <ФИО9> в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость ремонта определил в сумме 43767,93 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 5000 руб., о чём представлен кассовый чек от <ДАТА9>

Согласно акту на выплату <НОМЕР> истцу <ДАТА5> выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 27490,30 руб., что подтверждается выпиской из расчётного счёта истца в ОАО «Сбербанк России».

Согласно акту на выплату <НОМЕР> доп истцу <ДАТА6> выплачено дополнительное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 6912,41 руб., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> ЗАО АКБ «Газбанк», из которых 1912,41 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по отчёту эксперта <ФИО13> составила: 43767,93 руб. - 27490,30 руб. - 1912,41 руб. = 14365,22 руб.

Принимая во внимание показания экспертов, следует вывод, что в связи с наличием повреждений до рассматриваемого ДТП, должна быть учтена стоимость работ и материалов в размере 50% по окраске переднего бампера (1336,10 руб. х 50% = 668,05 руб.), должна быть учтена стоимость по ремонту и окраске, а также материалов по правому порогу (4030,60 руб. х 50% = 2015,30 руб.), а также должна быть исключена стоимость ремонта поперечины крепления спинки заднего сиденья (129,30 руб.).

Из изложенного следует вывод, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 11552,57 руб., из расчёта: 14365,22 руб. - 668,05 руб. - 2015,30 руб. - 129,30 руб. = 11552,57 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключить стоимость работ и материалов по устранению повреждений и окраске переднего бампера, порога правого, обтекателя порога правого, брызговика переднего правого колеса, а также по замене зеркала наружного правого, - не могут быть приняты по следующим причинам:

- эксперты вправе использовать все имеющиеся методики для определения размера вреда, ввиду отсутствия каких либо ограничений на этот счёт;

- неполнота справки о ДТП в указании перечня повреждений, причинённых в результате рассматриваемого ДТП, объясняется квалификацией сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол осмотра транспортного средства на месте ДТП, погодными условиями (загрязнение автомобиля), степенью освещенности (время суток), и иными факторами,

- в материалах выплатного дела отражено, что водитель <ФИО6> управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, при этом повреждены элементы и оперение автомобиля справа: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог. При таких обстоятельствах нет оснований не доверять заключению эксперта <ФИО13> что повреждение зеркала правого связано с рассматриваемым ДТП. Присутствовавший на осмотре автомобиля истца эксперт ОАО СК «Астро-Волга» <ФИО10> повреждения на зеркале и запись в акте осмотра видел, замечания не представил,

- повреждения элементов кузова, оперения транспортного средства неизбежно возникают в процессе эксплуатации, и учитываются при определении процента износа транспортного средства. Применение процента износа транспортного средства снижает стоимость ремонта.

Истец не обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, распиской <ФИО7> о получении 5000 руб. от <ФИО4> по соглашению на оказание юридических услуг от <ДАТА10>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск, приложенные к нему документы и подал в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 467,28  руб. - государственная пошлина, из расчёта: 11552,57 руб. х 4% = 462,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 11552 руб. 57 коп. - доплату страхового возмещения, 3000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности,  а всего - 15252 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 462 рубля 10 копеек - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>