Решение по делу № 12-18/2016 (12-1158/2015;) от 21.12.2015

№ 12-16/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Востоковой Е.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл, которым

Востокова Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Востокова Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Востокова Е.Н. обжаловала данное решение начальнику отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл жалоба Востоковой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Востокова Е.Н. обжаловала перечисленные выше решения административного органа в Йошкар-Олинский городской суд, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл отменить, поскольку автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляла не она. Указанным автомобилем управлял А.П.Ю.

В судебное заседание Востокова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, ее защитник на основании доверенности Федотова Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в июле 2015 года Востокова Е.Н. продала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А.П.Ю. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего данным автомобилем не пользовалась, в связи с чем не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ извещено надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Востокова Е.Н., проживающая по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является они физическими или же юридическими лицами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность исследованных судом материалов, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении не Востоковой Е.Н., а иного лица. Указанный вывод подтверждается как пояснениями защитника Федотовой Е.Н., так и представленным ею договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был реализован Востоковой Е.Н. – А.П.Ю. Кроме того, факт нахождения указанного автомобиля в собственности А.П.Ю. на момент совершения административного правонарушения подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств вину Востоковой Е.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя считать установленной.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл, которым Востокова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков