Решение по делу № 2-1491/2011 от 14.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., при секретаре Гущиной И.С., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Болотова Владимира Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11754 руб., расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1000 руб., госпошлину в размере 510,16 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500  руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  560 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В.,  действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  МАН г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и  а/м Шевролет Клан г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль Шевролет Клан г/н <НОМЕР> утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> ООО «ЗВЕНТА» и составляет 11754 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила  1000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11754 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 510,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования истца по выплате страхового возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости не признал, поскольку ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Из указанных документов следует, что утрату товарной стоимости автомашины нельзя считать реальным ущербом, в связи с чем просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и  а/м Шевролет Клан г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который нарушил ПДД РФ, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Согласно отчету <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> ООО «ЗВЕНТА» утрата товарной стоимости автомобиля Шевролет Клан г/н <НОМЕР>, составляет 11754 руб., за составление отчета истец оплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 12 п.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 60, 63,64  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  <ДАТА6> N 263 также  регламентирует порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевролет Клан г/н <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. уплаченные им согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> <ДАТА7>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченные истцом нотариусу <ФИО2>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, заключенный между Кирилиной И.В. и <ФИО3>, оплата юридических услуг в размере 3500 руб., подтверждается распиской.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Болотова Владимира Александровича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти в течение десяти дней, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова