Решение по делу № 2-230/2012 от 01.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-230/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 г. с.Усть-КуломМировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре  Герлинг Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строгоновой ИЯ1 к ООО«С-Мобайл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 390 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей,

установил:

Строгонова И.Я. обратилась в суд с иском к  ООО «С-Мобайл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 390 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 30 сентября 2011г. в магазине ООО «С-Мобайл», расположенном в с.Усть-Кулом, она приобрела сотовый телефон марки Fly МС 170 стоимостью 3 390 рублей. 28 ноября 2011 года в телефоне обнаружился недостаток: перестала работать кнопка «9». При обращении в магазине ей было предложено проведение гарантийного ремонта телефона. 06 декабря 2011г. телефон был возвращен ей после ремонта. 29 декабря 2011 года телефон вновь сломался: перестали работать все кнопки. В тот же день она обратилась к продавцу с просьбой о замене товара ненадлежащего качества или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Её просьба была отклонена, телефон был в очередной раз направлен на гарантийный ремонт. 06 марта 2012г. продавецей сообщил, что телефон снят с гарантии, поскольку сервисным центром «Про-Сервис»  проведена проверка телефона, и в акте проверки указано, что  залито плато клавиатуры. С данным актом она была не согласна, поскольку не нарушала правила использования,  хранения или транспортировки товара, просила провести экспертизу товара. На её претензии по качеству товара она от ответчика получила отказ в удовлетворении её требований. 

В судебном заседании  истец   Строгонова И.Я. на иске настаивала в полном объеме и дополнила, что в исковом заявлении ею допущена описка, а именно: в четвертом абзаце следует читать 06 марта 2012 года.

Представитель ответчика - Третьякова Н.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2012г., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно Строгонова И.Я. дважды обращалась в магазин по поводу недостатков в телефоне. Первый раз был произведен гарантийный ремонт телефона, а второй раз гарантийный ремонт не был произведен, телефон был снят с гарантии, поскольку было обнаружено повреждение: залито плато клавиатуры. Когда Строгонова И.Я. обратилась в магазин во второй раз, телефон у неё принимала она, видимых механических повреждений на телефоне не было. При наличии таких повреждений данный факт заносится в акт приема телефона. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовавматериалы дела, суд пришел к следующему мнению.30 сентября 2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Fly МС 170 стоимостью 3 390 рублей. Поскольку в телефоне появился дефект, 28 ноября 2011г. СтрогоноваИ.Я. обратилась в магазин, в котором приобрела телефон, с просьбой обменять товар.  Но телефон продавцом был направлен на гарантийный ремонт, после проведения которого Строгонова И.Я. получилаего 06 декабря 2011г. Но 29 декабря 2011г. в телефоне вновь появился дефект, и в тот же день она обратилась к продавцу с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В этой просьбе истцу было отказано, и телефон в очередной раз был направлен продавцом на гарантийный ремонт. 06 марта 2012 года продавцом было сообщено покупателю, что телефон снят с гарантии в связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю. 20 марта 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований Строгоновой И.Я. ответчикомбыло отказано.

Требования относительно качества товара изложены в статье 4 Закона РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

   Согласно пункту 6 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            Как следует из заключения эксперта № 071/2-7/00610 от 25.07.2012, в телефоне марки Fly МС 170 имеются следующие дефекты: механическое повреждение корпуса нижней лицевой части напротив клавиш «*», «  », повреждение жидкостью; полный отказ в работе клавиши « ». Характер возникновения данных дефектов является приобретенным, возникшим в результате нарушения правил эксплуатации, хранения, перевозки изделия или иное. Наличие коррозии является причиной отказа в работе клавиш. Указанный телефон не является товаром надлежащего качества.

    Однако доказательств тому, что указанные повреждения на телефоне возникли  в результате нарушения правил эксплуатации, хранения, перевозки изделия со стороны истицы в судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и ответчиком. Как пояснила в судебном заседании истец Строгонова И.Я., когда она сдавала телефон после обнаружения в нем недостатков продавцу, механических повреждений,  указанных в заключении эксперта, не было, телефон был как новый, поскольку она мало им пользовалась. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2> и <ФИО3> При этом <ФИО3> дополнила, что когда Строгонова И.Я. сдавала телефон в магазин, от продавца не было каких-либо замечаний по поводу механических повреждений на телефоне. <ФИО2> уточнил, что телефон продавцу оба раза был сдан без задней крышки. В настоящий момент на телефоне имеются механические повреждения, на задней крышке каких-либо механических повреждений не имеется, что свидетельствует о том, что повреждения на телефоне возникли, когда он был без задней крышки и находился у продавца на проверке качества.Кроме того, представитель ответчика и свидетель <ФИО4>, ранее работавший в ООО «С-Мобайл» подтвердили, что в случае, если при приемке телефона от покупателя для проверки качества на нем были бы какие-либо видимые повреждения, а те повреждения, которые имеются на телефоне в настоящий момент, трудно не заметить, об этом было бы указано в акте приема телефона. В актах приема телефона от Строгоновой И.Я., имеющихся в материалах дела,  от 21.11.2011г. и 29.12.2011г. не указано о наличии каких-либо повреждений на телефоне. Более того, представитель ответчика Третьякова Н.А. подтвердила, что когда Строгонова И.Я. сдавала телефон ей 29.12.2011г., внешнийвид телефона был в хорошем состоянии.

   В силу пункта 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

   Таким образом, поскольку Законом на продавца возложена обязанность в случае спора о причинах возникновения недостатков товара  провести экспертизу товара за свой счет, что не было им сделано, суд находит исковые требования Строгоновой И.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка представителя ответчика на акт от Про-Сервис, как на заключение эксперта, несостоятельна, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.

   Статьей 15 Закона определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства  имел место в действительности,  суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленном размере - 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    РЕШИЛ:          

Взыскать с  ООО «С-Мобайл» в пользу Строгоновой ИЯ1 за товар денежную сумму в размере 3 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 195 рублей.

            Взыскать с  ООО «С-Мобайл»  с зачислением в бюджет муниципального района «Усть-Куломский» госпошлинув размере  600 рублей.

Сотовый телефон  марки Fly МС 170 с зарядным устройством, руководством пользователя и упаковкой передать ООО «С-Мобайл».

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд через Усть-Куломский судебный участокв течение  месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   О.В. Барбуца        

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012г.