Решение по делу № 2-7567/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-7567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 ноября 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего      Лопатиной Н.Н.

при секретаре ФИО6 М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску МИФНС России №6 по Липецкой области к Истомину ФИО7, ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик является собственником транспортных средств: ФИО8, гос.номер №, ФИО9, гос.номер №, ФИО10, гос.номер. №, ФИО11, гос.номер №, ФИО12, гос.номер №, по которым за ДД.ММ.ГГГГ год был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком был произведен частичный платеж на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. числится задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком <адрес> был вынесен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом был наложен арест на личное имущество должника – автомобиль ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако по кредитный договор, заключенному ДД.ММ.ГГГГ должником с ООО «Сетелем Банк», указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем судебным приставом был снят арест с данного транспортного средства и автомобиль был возвращен должнику. Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФИО14, гос.номер №.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям..

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иск, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, заемщик имеет непогашенную задолженность по кредиту, залогодержатель возражает против обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщиком до настоящего времени не исполнены кредитные обязательства перед банком.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что ответчик, являющийся налогоплательщиком транспортного налога, имеет задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена. Указанное обстоятельство предоставленными истцом доказательствами (материалами исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспаривается

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии со ст. 237 Гражданского кодека Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество – автомобиль ФИО15, гос.номер №, оценка которого определена в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства ФИО16. В соответствии с п. 10 данного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого в будущем с использованием кредита транспортного средства. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество…

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, ни в Гражданского кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не содержится.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Доказательств отсутствия или недостаточности у ответчика иного имущества, не обремененного залогом, не представлено.

Анализируя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что наличие залоговых отношений исключает возможность обращения взыскания на автомобиль ответчика для обращения взыскания в пользу истца, поскольку эти действия будут произведены в интересах истца, не являющегося залогодержателем. Поскольку залог в настоящее время не прекращен, задолженность ответчика перед Банком не погашена, договор между ответчиком и Банком в установленном порядке не оспорен, и ООО «Сетелем Банк» возражает против отчуждения автомобиля ответчика путем обращения взыскания на этот предмет залога.

Кроме того следует учесть, что при реализации имущества, являющегося предметом залога, с открытых торгов будут существенно нарушены права приобретателей этого имущества, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2015