Решение по делу № 2-681/2014 от 26.06.2014

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Богданович 26 июня 2014 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Перевозщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к Лоскутовой <ФИО1> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» ( далее ООО «Импульс-плюс») обратилось в суд с иском к Лоскутовой Т.М. о взыскании убытки в сумме 17 359 руб. 76 коп. и судебных расходов.

          Представитель истца Сучилина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В исковом заявлении истец указал, что ответчик Лоскутова Т.М. до 31.10.2012 года являлась индивидуальным предпринимателем, после чего прекратила свою предпринимательскую деятельность. В период осуществления ответчиком Лоскутовой Т.М. предпринимательской деятельности был заключен договор поставки товара № ПРИ1Б-10/11-03 от 02.11.2010 года, согласно которого истец обязался поставлять ответчику товар, а Лоскутова Т.М. обязалась товар оплачивать. В соответствии с п.3.3 договора максимальный срок для оплаты товара составляет 14 дней. Так 16.04.2011 года ответчику был поставлен товар на сумму 4 692 руб. 98 коп., который был оплачен частично на сумму 3 234 руб. 26 коп..07.05.2011 года ответчику был поставлен товар на сумму 1 496 руб. 76 коп. по накладной № 202396 и на сумму 5 724 руб. 40 коп. по накладной № 202397. Оплата за поставленный товар в установленные договором сроки не была произведена. Общая сумма долга составляет 8 679 руб. 88 коп. В соответствии с п.4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Общий размер неустойки составляет 46 026 руб. 33 коп., но в целях разумности данный размер истцом уменьшен до суммы основного долга 8 679 руб. 88 коп. Ответчику предоставлялась возможность выплатить основную сумму долга без неустойки, но задолженность выплачена не была. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 694 руб. 36 коп. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку и судебные расходы.

            Ответчик Лоскутова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена должным образом, возражений по иску не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению частично  по следующим основаниям:

        На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Из договора поставки № ПРИ1Б-10/11-03 от 02.11.2010 года следует, что между ООО «Импульс-плюс» и индивидуальным предпринимателем Лоскутовой Т.М.было заключено соглашение  о приобретении товаров путем отсрочки оплаты  не поздне чем 7 календарных дней за сигареты и 14 календарных дней за остальной товар. ( л.д.14-15)

    Как следует из товарных накладных № 201896 от 16.04.2011 года, № 202396 и № 202397 от 07.05.2011 года истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 11 914 руб. 14 коп. оплата товара по накладной от 16.04.2011 годапроизведена частично в сумме 3 234 руб. 26 коп. ( л.д. 21-27)

     Согласно представленной истцом выписки из ЕГРИП ( л.д.34-36) следует, что индивидуальный предприниматель Лоскутова Т.М.  прекратила предпринимательскую деятельность с 31.10.2012 года.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ООО «Импульс-плюс» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик Лоскутова Т.М., получив  по договору товар оплату не произвела в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 8 679 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

  В соответствии с п.4.1 договора за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В представленном истцом расчете ( л.д.13)  размер неустойки составляет 46 026 руб. 33 коп. и данный размер самостоятельно снижен истцом до суммы основного долга 8 679 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, так как истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В течение длительного времени с 2011 года истцом не предпринимались меры по обращению с соответствующим иском в суд, ограничившись лишь  направлением в адрес Лоскутовой Т.М. двух претензий от 15.09.2011 года и 22.11.2011 года ( л.д.32-33)

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб. 00 коп., считая данный размер сопоставимым с нарушенным обязательством.

В соответствии  со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. на оплату выписки из ЕГРИП, вместе с тем каких-либо платежных документов, подтверждающих данные расходы в судебное заседание не представлено. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 427 руб. 19 коп.

        На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» удовлетворить частично.

                Взыскать с  <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс»  8 679 руб. 88 коп. в счет возмещение убытков по договору поставки, 2000 руб. 00 коп. неустойки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 427 руб. 19 коп., всего 11 107 руб. 07 коп., в остальной части исковых требований отказать.

                Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.

                Решение в течение месяца может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

               Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

 Мировой судья                                                                    Бабинов А.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.