Решение по делу № 2-1776/2012 от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Бочкарева Сергея Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 09.00 часов на улице Ботанической у дома 15 в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> регион, под управлением Бочкарева С.М., принадлежащим ему на праве собственности. Истец получил копию определения ГАИ по делу об административном правонарушении в котором было указано о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя <ФИО1>, а именно нарушение им п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно - транспротного средства автомобилю <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ <НОМЕР>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данное событие страховым случаем, направил автомобиль на осмотр и произвел выплату в размере 5 135,40 рубля. Посчитав, что сумма ущерба занижена он обратился в ООО «Оценочное Бюро «Объектив» На оценку вызывались представители ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акта отчета ООО «Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» стоимость ремонта составила 25205,61 рублей. Согласно отчета ООО «Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» стоимость утраты товарной стоимости составила 9 831,99 рублей. За услуги оценочной организации уплачено (1 500 рублей + 2 000 рубля ) 3 500 рублей. За услуги телеграфа уплачено 286,55 рублей. В связи с вышеизложенным считает, что ему причинен больший ущерб, который заключается в недоплате по стоимости ущерба в размере 20 070,21 рубля, утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9831,99 рублей, расходов по составлению отчета по восстановительному ремонту в размере 1500 рублей, расходов по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов за услуги телеграфа в размере 286,55 рублей, услуг оценочного бюро «Объектив» по изготовлению дубликатов отчета о стоимости ремонта и УТС 1 000 рублей. Истец обратился в Тольяттинский филиал ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По настоящее время ни информационного письма ни долгожданной страховой выплаты в полном объеме истец не получил. Так же считает, что ему причинен и моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях: обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые истец пережил и переживает так как ответчик своих обязательств предусмотренных Законодательством РФ не исполняет и даже на претензию не отвечает. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный его имуществу в полном объеме, истец вынужден был обратиться в судебные органы. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний он вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления в суд и представлению его интересов в суде истец заплатил 7 000 рублей.

В связи с чем, Бочкарев С.М. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последней в возмещение материального ущерба (недоплаты) по ремонту автомобиля - 20 070,21 рубля, расходов по оплате юридических услуг представителя 7 000 рублей,расходов по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки стоимости ремонта2 000 рублей, страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9 831,99 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации по расчету утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 560 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 286,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за услуги ООО «Оценочного Бюро «Объектив» по изготовлению дубликатов отчетов о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в части взыскания суммы недоплаты по восстановительному ремонту и просил взыскать с ответчика сумму в размере 18 070,21 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, содержание искового заявления подтвердил в полном объёме, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта сложилась из скрытых дефектов. Расчет не оспаривает. На проведении судебной экспертизы не настаивает. В вызове эксперта нет необходимости. Моральный вред не признает в связи, с тем что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Представительские расходы, считает завышенными, просит снизить до 1 000 рублей. Против расходов по оплате услуг нотариуса не возражаем, в случае если доверенность оформлена по данному ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 09.00 часов на улице Ботанической у дома 15 в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> регион, под управлением Бочкарева С.М., принадлежащим ему на праве собственности /л.д. 4, оборот/, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> /л.д. 4 оборот/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти, Самарской области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на автомобиль <НОМЕР> регион, под управлением Бочкарева С.М., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 4 оборот/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гаратия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> регион составил 5 135,40 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бочкареву С.М. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 5 135,40 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае /л.д. 6/. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> регион, составленного по инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 135,40 рублей, однако копии указанной калькуляции, ответчиком мировому судье представлено не было. Между тем, мировой судья полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно выплатило истцу 5 135,40 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Оценочное Бюро «Объектив» от <ДАТА7>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 205,61 рублей /л.д. 14/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Оценочное Бюро «Объектив» от <ДАТА9> /л.д. 13-26/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ООО «Оценочное бюро Объектив» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ООО «Оценочное бюро Объектив», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. Тольятти, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 25 205,61 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. Тольятти. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. Тольятти, потерпевший - Бочкарев С.М. проживает в г. Тольятти, ООО «Оценочное бюро «Объектив» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г.о. Тольятти.

Расчет ООО «Оценочное бюро «Объектив», представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не оспаривал, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Оценочное бюро «Объектив» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 25 205,61 рублей - 5 135,40 рубля = 20 070 рублей 21 копеек.

Однако, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать сумму разницы в размере 18 070,21 рублей, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 18 070,21 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА11> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА4> /л.д. 4 оборот/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА15> /л.д. 4/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности Бочкареву С.М., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 6-7/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА9> «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля» и составляет 9 831,99 рублей /л.д. 28/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Учитывая, что общая сумма этих выплат превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 831,99 рублей.

Так же с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей /л.д. 18/, а так же расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 1 500 рублей /л.д. 31/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева С.М. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей /л.д. 18/, а так же расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 1 500 рублей /л.д. 31/.

Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Бочкарева С.М. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 5 135,40 рублей /л.д. 6/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом для обращения в суд был заказан дубликат отчета эксперта, в связи с тем, что оригиналы отчетов им были направлен в страховую компанию вместе с претензией, стоимость услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения составляет 1 000 рублей /л.д. 17/.Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают, мировой судья полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Так же, истец понес расходы по направлению телеграммы ответчику, при вызове его для проведения экспертизы в размере 286,55 рублей /л.д. 8-10/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают, мировой судья полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 560 рублей /л.д. 40/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Бочкаревым С.М. выдан представителю <ФИО2> для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 560 рублей /л.д. 40/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи так же не вызывают.

Кроме того, Бочкарев С.М. оплатил услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей /л.д. 38, 39/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 142,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6>, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева Сергея Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева Сергея Михайловича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 18 070 рублей 21 копейка, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9 831 рубль 99 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 286 рублей 55 копеек, а всего - 36 248 рублей 75 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 142 рубля 06 копеек Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольяттив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА1>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова