Решение от 14.12.2015 по делу № 11-12/2015 от 27.11.2015

Председательствующий: Михеев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.

при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

14 декабря 2015 года

дело по частной жалобе представителя истца Наурузова Р.Р. по доверенности Наурузовой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № по иску Наурузова Р.Р. к филиалу ОАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» об оспаривании расчетов безучетного потребления электрической энергии передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Наурузов Р.Р. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Сибири-Омскэнерго». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком был составлен акт о нарушении по потреблению электроэнергии по факту наброса провода на линию. К проводу была подключена точилка с мотором от старой стиральной машины в 0,2 кВт., на которой он во время сенокоса точил зубья от пилы сенокосилки. Пользовался он точилкой не более 2-х, 3-х раз. Проводка к дому никакого отношения не имела, и за потребленную энергию он регулярно платил. Считает, что ответчик необоснованно включил в расчет неучтенного потребления электроэнергии использование бытовых приборов. Просил исключить из расчета неучтенного потребления электроэнергии использование холодильника, мультиварки, стиральной машины.

    Истец     в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Иванов О.В. в судебном заседании пояснил, что согласно положению о Большереченском районе электрических сетей производственного отделения Большереченский РЭС не является филиалом ОАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» и не может представлять его интересы в суде, а равно выступать в качестве ответчика, в связи с чем просил передать данное гражданское дело по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Наурузова Т.М. выразила несогласие с определением мирового судьи, указав, что у истца многодетная семья, низкие доходы, в связи с чем отсутствует финансовая возможность ездить в город и возить туда свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наурузов Р.Р. и представитель истца Наурузова Т.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи и направить дело мировому судье Большереченского района для рассмотрения по существу.

Представитель филиала ОАО «МРСК Сибири-Омскэнерго», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска Омской области, мировой судья исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно положений ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца на выбор подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку Наурузов Р.Р. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» об оспаривании расчета безучетного потребления электрической энергии, используемой им для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, истец проживает на территории Большереченского района Омской области, где также заключен и исполняется договор энергоснабжения.

Поскольку исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», у мирового судьи не было законных оснований для вынесения оспариваемого определения.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░