Решение по делу № 2-27/2012 от 19.01.2012

                                                                                                                           Дело № 2- 27/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года                                                                                     с. Усть-Большерецк

           Мировой судья судебного участка № 28 Камчатского края Данькова Л.В.1,

           при секретаре Садововой Ю.А.2,

           при участии представителя ответчика Кумпан О.П.3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Морозову Р.Ю.4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут, на <АДРЕС> района Морозов Р.Ю.4 осуществлял добычу рыбы лососевых видов без разрешения при помощи сети ставной, в результате чего незаконно отловил 4 (четыре) экземпляра рыбы кета, чем нарушил ст.ст. 69.4, 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от <ДАТА3> <НОМЕР> и причинил рыбному хозяйству ущерб в размере 2320 рублей.

           Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

           Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, сведений об извещении ответчика у суда не имеется.

           Представитель ответчика Кумпан О.П.3 в судебном заседании исковые требования не признала.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по представленным в материалы дела документам.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

           В соответствии со ст.56 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

           Согласно ст. 53 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут, Морозов Р.Ю.4, находился на <АДРЕС> района, не имея путевки на добычу водных биологических ресурсов, при помощи сети выловил 4 (четыре) экз. рыбы кета, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.5), копией протокола изъятия от <ДАТА2> (л.д.6), копией акта об уничтожении водных биоресурсов от <ДАТА6> (л.д.7), копией постановления  о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.9).  

          Согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (изм. от <ДАТА9> <НОМЕР>) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» размер взыскания за один экземпляр кета независимо от размера и веса составляет 580 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке полностью или в части ответчиком суду не представлено, в материалах дела их также не имеется.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный рыбным запасам в сумме 2320 рублей, подлежит взысканию с Морозова Р.Ю.4 в полном объеме в доход бюджета Елизовского муниципального района.

       В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственная пошлина в сумме  400 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Морозову Р.Ю.4 о взыскании ущерба, причиненного государству удовлетворить.

Взыскать с Морозова Р.Ю.4 в доход бюджета Елизовского муниципального района сумму ущерба в размере 2320 рублей.

Взыскать с Морозова Р.Ю.4 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района  в сумме  400 руб.

            Решение может быть обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                                           Данькова Л.В.1