Решение по делу № 2-3595/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3595/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Прохороу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Прохорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Прохоровым А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем присоединения последнего к Условиям кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы», по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту поставке <данные изъяты>% в день. Размер ежемесячного платежа составлял – <данные изъяты> рублей не позднее 21 числа каждого месяца.

В нарушение принятых обязательств, погашение кредита, процентов, комиссий ответчиком не исполняет, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет – <данные изъяты> руб., в том числе основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Истец ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства путем направления судебных извещений, откуда почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.№). Ответчик Прохоров А.А. не представил сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иной адрес, по которому возможно его извещение.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Прохоров А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №).

По вышеуказанному адресу Прохорову А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказные письма о месте и времени рассмотрения дела, которые возвратились в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Прохорову А.А. по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия Прохорова А.А. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В порядке ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО КБ «Пойдем!» и ответчика Прохорова А.А.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика судом назначен адвокат Верченко И.П., который в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Прохоровым А.А. был заключен кредитный договор № № путем присоединения последнего к Условиям кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы», по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту поставке <данные изъяты>% в день. Размер ежемесячного платежа составлял – <данные изъяты> рублей не позднее 21 числа каждого месяца (л.д.№).

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет, открытый на имя Прохорова А.А. в ОАО КБ «Пойдем!», что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.№).

В силу п. «в» вышеуказанного кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по графику путем ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 21 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения кредита в погашения Клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. №).

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга, процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении образовавшегося долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В нарушение принятых обязательств Прохоров А.А. погашение кредита, процентов не исполняет, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет – <данные изъяты> руб., в том числе основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д№).

    Суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Поэтому суд исходит из данного расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

Из материалов дела следует, что неустойка, которую Прохоров А.А., в соответствии с условиями договора, обязана оплатить при несвоевременном погашении основного долга по кредиту, составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, а также период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга до <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Прохоровой А.А. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Прохорова А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Прохорова А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Прохороу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохороа А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прохоров А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий Т.А. Беляева