Решение по делу № 2-516/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости и разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 13427 руб. 25 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 8068 руб. 88 коп. - в возмещение ущерба причинённого в результате УТС а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 949 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что мотивируя тем, что <ДАТА2> в 15.45 в г.о. <АДРЕС> по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н А629АВ/163, под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля МТ 380 КО-707 г/н 2754СА/63 под управлением водителя <ФИО4>, собственник ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС>, водитель <ФИО4>, управляя автомобилем МТ 380 КО-707 г/н 2754СА/63, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя <ФИО3> нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля МТ 380 КО-707 г/н 2754СА/63 под управлением водителя <ФИО4>, собственник ОАО «Дорожно ремонтно-строительное управление», за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ОАСО "АСтрО-Волга" (полис ВВВ <НОМЕР>) и на основании ст.7 Закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120000 руб. В установленные законом сроки истец обратился в ОАСО "АСтрО-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения,где произвели осмотр автомобиля и направили на независимую экспертизу в ООО «Центр независимой оценки». На основании составленной сметы восстановительного ремонта автомобиля истца ОАСО "АСтрО-Волга" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 54502,46 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного ООО «Центр независимой оценки» по направлению ОАСО "АСтрО-Волга" акта-осмотра поврежденного автомобиля. Так в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 67929,71 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 2000 руб. Кроме того, по заключению специалистов ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» 1203/19-2АУ от <ДАТА4> в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 8068,88 руб. 3а составление экспертного заключения по УТС а/м в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере 1500 рублей. В связи с этим истец неоднократно обращался в ОАСО «Астро-Волга» с заявлением о возмещении УТС и разницы в стоимости восстановительного ремонта (устно), на что получил отказ, также истцу было заявлено, что данный вопрос будет решаться только в судебном порядке (устно). Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом  истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, т.к. самостоятельно защитить свои права в суде он не может. В соответствии с договором от <ДАТА5>, заключенным истцом с <ФИО6>, за консультации, организацию независимой экспертизы, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 7000 рублей.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, предоставил уточнение исковых требований: просил взыскать с ответчика 11427 руб. 25 коп. - сумму разницы восстановительного ремонта, 2000 руб. - расходы по оценке ремонта а/м, 8068 руб. 88 коп. - в возмещение УТС а/м, 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС а/м, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 949 руб. 88 коп. - расходы по оплате госпошлины, 660 руб. - в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Эксперт Оценочного Бюро «Объектив» завысил стоимость норма/часа относительно среднего значения по г.о. <АДРЕС>. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых существенно завышен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в 15.45 на ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП, при этом поврежден а/м MITSUBISHI LANCER г/н А629АВ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СХ <НОМЕР>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, допустил занос и столкновение с а/м MITSUBISHI LANCER г/н А629АВ/163, водитель <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР>У о расчёте утраты товарной стоимости  транспортного средства от <ДАТА7> на сумму 8068,88 руб. оценщика ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО7>;

- договором об оказании экспертно-оценочных услуг, актом сдачи-приёмки выполненных работ     <НОМЕР>У;

- кассовым чеком на сумму 1500 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 54502,46 руб.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где эксперт <ФИО7> стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> определил в сумме 67929,71 руб. с учётом износа. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истец оплатил 2000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и актом сдачи-приёмки выполненных работ, кассовым чеком на сумму 2000 руб.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО7> и суммой страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 67929,71  руб. - 54502,46  руб. = 13427,25 руб.

Мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО7>, - а также  заявление представителя истца об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 11427 руб. 25 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и в возмещение 2000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости ремонта а/м истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, распиской <ФИО6> о получении 7000 руб. от <ФИО3> в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 7000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, процент удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 660 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 889 руб. 88 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, из расчета (11427,25 руб. + 2000 руб. + 8068,88 руб. + 1500 руб. - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 889 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости и разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 11427 руб. 25 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов по оценке ремонта, 8068 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей - в возмещение расходов по оценке УТС а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности, 889 руб. 88 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 28546 рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                   подпись                                                      

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                  подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>