Решение по делу № 2-2613/2013 от 24.12.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по исковому заявлению Зеленской МС. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Зеленская М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 16.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, котором водитель М., управляя трактором .. г/н .., при стрижке газона допустил выброс гравия из-под газонокосилки, в результате чего произошло повреждение а/м .. г/н .., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 20.05.2013 истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая. 27.05.2013 было организовано проведение экспертизы в ООО «.», о чем ответчик был извещен, но не явился. Согласно отчету ущерб составляет 14138 руб. с учетом износа. Утеря товарной стоимости составила 2513 руб. 04.06.2013 истец представила ответчику все документы для выплаты страхового возмещения. Однако ООО «СК «ВТБ-Страхование» провело свою экспертизу без осмотра автомобиля в ООО «.», не уведомив истца, но отказав в просьбе о предоставлении материалов этого исследования. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14138 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 1593 руб., УТС в размере 2513 руб., расходы по оплате отчета УТС в размере 1180 руб., неустойку в размере 3036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в размере 1078 руб. В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 16.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, котором водитель М., управляя трактором .. г/н .., при стрижке газона допустил выброс гравия из-под газонокосилки, в результате чего произошло повреждение а/м .. г/н .., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 20.05.2013 истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая. 27.05.2013 было организовано проведение экспертизы в ООО «.», о чем ответчик был извещен, но не явился. Согласно отчету ущерб составляет 14138 руб. с учетом износа. Утеря товарной стоимости составила 2513 руб. 04.06.2013 истец представила ответчику все документы для выплаты страхового возмещения. Однако ООО «СК «ВТБ-Страхование» провело свою экспертизу без осмотра а/м в ООО «.», не уведомив истца, но отказав в просьбе о предоставлении материалов этого исследования. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая вышеизложенное, стоимость утраты товарной стоимости в размере 2513 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с представленным истцом расчетом за выплату страхового возмещения в неполном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3036 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации причинителем потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения мировой судья считает нарушением истца прав как потребителя. Размер требований о компенсации морального требования истца мировой судья признает завышенным и, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 20687 рублей (14138 + 2513 + 3036 + 1000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10343,50 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1593 рублей и 1180 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1078 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Зеленской МС. страховое возмещение в размере 14138 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1593 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2513 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1180 рублей, неустойку в размере 3036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10343 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1078 рублей, а всего взыскать 34881 рубль 50 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>