Решение по делу № 2-392/2011 от 22.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 392/2011 г. по иску Мизиной Светланы Владимировны к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,УСТАНОВИЛ:

30 января 2011 года в 19.11 часов <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР><НОМЕР> под управлением Мизиной С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем <ФИО1> Гражданская ответственность водителя <НОМЕР> <НОМЕР> застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота», полис ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения - разбит задний бампер, деформирована крышка багажника, задняя панель, задние фонари, имеются скрытые повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в рамках действия договора ОСАГО в ЗАО «Спасские Ворота» филиал в г. <АДРЕС>. Специалисты страховой компании осмотрели поврежденное транспортное средство, пояснили, что выплата страхового возмещения будет произведена в установленные сроки по калькуляции независимого оценщика. В итоге на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 22 255,23 рублей. 16 февраля 2011 г. автомобиль истца повторно был осмотрен специалистами независимой оценочной организации <ФИО2> в присутствии представителя страховщика. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> составит 29 875,27 рублей(с учетом износа заменяемых деталей). За услуги оценщика было оплачено 1 800 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> и составит 10 511,70 рублей.За составление отчета по утрате товарной стоимости оплачено 1 500 рублей.Расходы по определению перекоса проема багажника составили 1 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составит 22 431,74 руб.: 29 875,27 руб. - 22 255,23 руб. = 7 620,04 руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта; 10 511,70 руб. - размер утраты товарной стоимости; 3 300,00 руб. - расходы на независимую оценку; 1 000,00 руб. - расходы по оплате услуг СТО по определению перекоса. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с просьбой добровольно урегулировать спор и возместить ущерб в полном объеме, однако денежные средства до настоящего времени не поступили. В связи с тем, что Страховая Компания возместила ущерб не в полном объеме, то есть не выполнила возложенные договором ОСАГО обязательства, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем Мизина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании в свою пользу разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 7 620,04 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 511,70 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 3 300 рублей, расходов по определению перекоса кузова (проема багажника) в размере 1 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 872,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и определенным на основании проведенной по инициативе истца экспертизы в <ФИО2> и просила взыскать разницу в размере 5 120,04 рублей, а так же просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 511,70 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 300 рублей, расходы по определению перекоса кузова (проема багажника) в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. На уменьшенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, содержание искового заявления подтвердила. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До начала слушания по делу предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает частично, а именно в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и определенным в результате поведенной экспертизы в <ФИО2> в размере 5 120,04 рублей, стоимость экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 797,26 рублей, расходов по оплате работ по определению перекоса кузова в размере 1 000 рублей. Указала, что по ее мнению расходы по оплате услуг представителя сильно завышены и просит их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. В остальной части исковые требования не признает. Расчет не оспаривает. Последствия признания иска в части ей разъяснены, они ей понятны. Также к заявлению приложила документы подтверждающие прекращение деятельность ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Мировой судья принимает частичное признание исковых требований ответчиком. Полномочия представителя <ФИО3>, на производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> ответчиком оговорены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит уменьшенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2011 года, в 19-11 часов, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР><НОМЕР> под управлением Мизиной С.В. и принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР><НОМЕР> регион, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем <ФИО1>, а именно в пути следования не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, не учла состояние дорожного покрытия, допустила наезд на автомобиль <НОМЕР><НОМЕР> регион, за данные действия административная ответственность не предусмотрена /л.д. 5, 6/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По инициативе страховой компании автомобиль <НОМЕР><НОМЕР> регион, был осмотрен и составлена смета расходов на восстановительный ремонт, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 255,23 рублей. На основании указанной сметы ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» Мизиной С.В. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, в соответствии с актом о страховом случае, в размере 22 255,23 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласилась.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, мировой судья принимает во внимание отчет <ФИО2> согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 875,27 рублей /л.д. 13-14 оборот/, с указанным отчетом представитель ответчика согласилась.

П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное <ФИО2> при составлении которого исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевшая - Мизна С.В. проживает в г. <АДРЕС>, <ФИО2> при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. <АДРЕС>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> регион, с учетом износа составила 29 875,27 рублей /л.д. 13-14 оборот/. Свой расчет ЗАО «СГ «Спасские ворота» мировому судье не представили, согласились с предоставленным истцом. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением <ФИО4> и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 29 875,27 рублей - 22 255,04 рублей = 7 620 рублей 23 копейки.

Однако, представитель истца в ходе судебного слушания исковые требования в части разницы в размере восстановительного ремонта транспортного средства уменьшила, просит взыскать с ответчика сумму в размере 5 120,04 рублей, представитель ответчика в указанной части исковые требования признала. С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Мизиной С.В. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 5 120,04 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от 30.01.2011 года /л.д. 5/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.6/, акт осмотра ТС /л.д.24/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Мизиной С.В., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 24/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением (отчетом) <НОМЕР> об оценке от <ДАТА15> по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, <ФИО2> и составляет 10 511,70 рублей /л.д. 26/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <ФИО2> в размере 1 800 рублей /л.д. 12/, расходы по составлению отчета о размере УТС в сумме 1 500 рублей /л.д. 25/, а так же расходы по определению перекоса кузова (проема багажника) в размере 1 000 рублей /л.д. 18/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данных экспертиз не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертиз являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Мизиной С.В. убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <ФИО2> в размере 1 800 рублей /л.д. 12/, расходы по определению перекоса кузова в размере 1 000 рублей /л.д. 18/, кроме того в указанной части представитель ответчика исковые требования признала, так же следует взыскать и расходы истца по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 25/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 872,95 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину, соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере 797,26 рублей. Так же следует взыскать и расходы по удостоверению нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16> в размере 530 рублей, данная доверенность в материалы дела представлена в оригинале /л.д. 33/ Указанные расходы подтверждены документально, представитель ответчика в указанной части исковые требования признала.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей /д.д. 34, 35/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком (в том числе частичного) в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Исковые требования Мизиной Светланы Владимировны - удовлетворить. Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота») в пользу Мизиной Светланы Владимировны в счёт страховоговозмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 5 120 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 511 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению размера УТС в сумме 1 500 рублей, расходы по определению перекоса кузова (проема багажника) в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 26 копеек, а всего - 24 259 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2011 года. Мировой судья: О.Н.Конюхова