Решение по делу № 1-6/2021 от 10.03.2021

Дело №1-6/2021

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                   10 марта 2021 г.

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,    

при сек­ре­та­ре Плешановой Е.Ю.,      

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,      

под­су­ди­мого Дятлова Н.Н.,   

за­щит­ни­ка Барабкиной О.А.,   

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Дятлова Николая Николаевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гра­ж­да­ни­на РФ, неработающего, со средним профессиональным образованием,  неженатого, детей не имеющего, судимого:

1. 31 марта 2014 года Коношским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. По отбытии основного наказания освободился из мест лишения свободы 26 апреля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыл 25 апреля 2020 года,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый Дятлов Н.Н. со­вер­ши­л кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.   

05 июля 2020 года, в период с 17 до 18 часов, Дятлов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Назюте Ю.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.             

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Дятлов Н.Н. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны. Указал, что принес потерпевшей свои извинения, ущерб возместил.   

Потерпевшая Назюта Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Михайлова О.Ю. со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Дятлова Н.Н. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Дятлова Н.Н. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также  положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Дятлов Н.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как спокойный, вежливый (л.д. 73), судим (л.д. 68, 70-71, 72), не женат, детей не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 75).

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого Дятлова Н.Н.,  как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дятлова Н.Н. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, к которой суд относит  объяснение Дятлова Н.Н. от 09.07.2020, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Дятлов Н.Н. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Дятлова Н.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает на­зна­чить подсудимому наказание в виде лишения свободы.  

Назначение Дятлову Н.Н. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ  не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание  совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Дятлова Н.Н. возможно без реального отбытия  наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка, в течение которого Дятлов Н.Н. должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также, в целях исправления осужденного, возложить на Дятлова Н.Н. обязанность в виде пе­рио­ди­че­ской яв­ки на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий контроль за поведением условно осужденного.

Размер наказания Дятлову Н.Н. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Дятлову Н.Н. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений  ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ,  не имеется.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей Назюте Ю.В., оставить по принадлежности у последней.

На апелляционный период суд считает избрать Дятлову Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

  В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

при­знать Дятлова Николая Николаевича виновным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное Дятлову Н.Н. наказание в виде лишения свободы счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок 01 год и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обязанности: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ме­ру пре­се­че­ния Дятлову Н.Н. на апелляционный пе­ри­од избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.   

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг» оставить по принадлежности у потерпевшей Назюты Ю.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. 

Мировой судья                                                                                              В.А. Скунц