Решение по делу № 2-1/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1-17/5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 30 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Профинструмент» об отказе от договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Басов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Профинструмент» об отказе от договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 1 февраля 2015 года приобрел у ответчика бензопилу «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, бензопила вышла из строя, поскольку перестала запускаться. Истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара и о его ремонте. Согласно заключению эксперта АНО «Архэкспертиза» от 26 октября 2015 года, причиной выхода бензопилы из строя является производственный недостаток. Считая, что приобрел товар ненадлежащего качества, 26 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик удовлетворить его претензию отказался. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 22900 рублей, неустойку в сумме 16717 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец Басов В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Михайлова Р.Н., у которого на момент рассмотрения дела отсутствовали полномочия на представление интересов истца, в связи с чем он не был допущен к участию в судебном заседании.

Ответчик ООО «Профинструмент» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд своего представителя Хромова С.Р., у которого на момент рассмотрения дела отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика, в связи с чем он не был допущен к участию в судебном заседании.

Третье лицо АНО «Архэкспертиза» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

   Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 1 февраля 2015 года истец приобрел у ответчика бензопилу «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стоимостью 22900 рублей. В процессе эксплуатации, 14 сентября 2015 года, бензопила вышла из строя, поскольку перестала запускаться. Истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара и о его ремонте. Согласно заключению эксперта АНО «Архэкспертиза» от 26 октября 2015 года, причиной выхода бензопилы из строя является производственный недостаток.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» № 1701 от 2 марта 2017 года, причиной образования недостатков является несвоевременное обслуживание элементов бензопилы. Выход из рабочего состояния двигателя бензопилы носит эксплуатационный характер, выраженный в некорректном приготовлении топливной смеси лицом, эксплуатирующим бензопилу.

Суд с данным заключением эксперта и его выводами соглашается, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и соответствующим необходимым для проведения экспертизы требованиям, а кроме того, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, суд считает установленным тот факт, что приобретенная истцом у ответчика бензопила «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» не имела производственных недостатков, и выход ее из строя стал результатом неправильной эксплуатации.

При этом суд отвергает в качестве доказательства заключение АНО «Архэкспертиза» от 26 октября 2015 года, поскольку выводы указанного эксперта противоречат выводам, изложенным в заключении НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» № 1701 от 2 марта 2017 года, и эксперт АНО «Архэкспертиза» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Дело рассматривается по доказательствам, представленным сторонами.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия в спорном товаре дефектов производственного характера, то суд находит иск не основанным на законе, а потому отказывает в его удовлетворении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости спорного товара, то остальные требования, заявленные истцом, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Басова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Профинструмент» об отказе от договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года<ДАТА>