Решение по делу № 2-2762/2014 от 10.09.2014

2-2762/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года город Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М. с участием: истца Мирошниченко С.В., его представителей по доверенности Сагань В.И., Михайленко О.В., ответчиков Чихиркиной И.А., представителя ответчика Сиит Р.И., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Куц О.А., третьего лица Новиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО21 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области, Чихиркиной ФИО19, Сиит ФИО20 о признании права собственности на акции,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мирошниченко С.В., первоначально обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области (далее МИФНС России №18 по РО) с иском о признании перехода права на акции ОАО «Сбербанк России», принадлежавшие <данные изъяты>», исключенному из ЕГРЮЛ, к его учредителю – Мирошниченко С.В. Позже по ходатайству истца в порядке соответчиков были привлечены Чихиркина И.А., Сиит Р.И., третьи лица Чихиркин Б.Д., Чихиркина В.В., Новикова С.Н., Новикова Е.С., Новикова А.Ф., Новиков А.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения №5221, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ЗАО « Регистраторское общество «СТАТУС»». Позже истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и в окончательной редакции иска, просил суд признать за ним – Мирошниченко С.В., бывшим учредителем <данные изъяты>», право собственности на <данные изъяты> акций ОАО «Сбербанк России», принадлежавшие ФИО22» и исключенному из ЕГРЮЛ. В обоснование иска истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец вместе с тремя соучредителями: <данные изъяты> учредил <данные изъяты> После регистрации товарищества оно приобрело двадцать акций Сбербанка. В <данные изъяты> году пропал без вести один из учредителей, директор компании Сиит Р.И., <данные изъяты> года был убит второй учредитель – ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ умер третий учредитель ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец указал, что предметом настоящего иска является защита имущественных прав Истца путем признания за истцом прав на акции Сбербанка, принадлежавшие ФИО26 как единственному учредителю, оставшемуся после исключения ФИО27» из ЕГРЮЛ. Как полагал истец к ТОО применяются положения законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью. ФИО28» было создано в период действия Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В последующем с введением в действие с 01.01.1995 части первой ГК РФ организационно-правовая форма Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) была преобразована в Общество с ограниченной ответственностью (ООО). Согласно ч. 2 и 4 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам (ч.2). Учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах(ч.4).

Таким образом, истец полагал, что независимо от того, что организационно-правовая форма ТОО «ФИО30» не приведена в соответствие с положениями части первой ГК РФ (не переведена в ООО), к данному юридическому лицу применяются положения законодательства РФ об ООО. <данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению истца, исключение ФИО29» означает прекращение его правоспособности, и как следствие, его самого. При таком способе прекращения юридического лица не разрешается вопрос о правопреемстве в правах, принадлежащих прекратившему деятельность юридическому лицу, что нарушает принцип стабильности гражданского оборота. В связи с тем, что вопрос правопреемства при прекращении юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ не урегулирован законодательством, истец полагал возможным применить положение п. 1 ст. 6 ГК РФ, так как прекращение деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ сходно с ликвидацией, поскольку в итоге наступает один и тот же правовой результат – правоспособность юридического лица прекращается, а само юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность. Таким образом, учредители <данные изъяты>» вправе получить в собственность имущество, оставшееся после его исключения из ЕГРЮЛ.

Истец, указал, что является единственным субъектом, имеющим право на получение имущества ТОО «ФИО31», оставшегося после его исключения из ЕГРЮЛ. За время существования ТОО «ФИО33» ни один из наследников умерших не подавал заявлений и не был включен в состав Товарищей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, Истец, являясь единственным бывшим участником ТОО «ФИО32», вправе претендовать на получение имущества в свою собственность. Истец основываясь на положениях ст.ст. 6, 12, 48, 63, 67 ГК РФ, положениях Устава ТОО «ФИО34», просил суд удовлетворить иск и признать за ним право собственности на <данные изъяты> акций ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Мирошниченко С.В. и его представители, явились, иск поддержали, просили с учетом уточнения иска, удовлетворить требования истца.

Ответчик Чихиркина И.А., в судебное заседание явилась, не возражала относительно удовлетворения иска, указала, что не вступала в наследство после смерти своего супруга - ФИО35., как от своего имени, так и от имени совместного ребенка.

Представитель ответчика МИФНС №18 по РО в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МИФНС №18 по РО.

Ответчик Сиит Р.И., в судебное заседание не явился, сведений о месте его жительства суд не обладает, сведений о регистрации ответчика по месту жительства в Ростовской области суд так же не располагает. Направляемая по последнему известному месту жительства Сиит Р.И., указанному в иске, корреспонденция не вручена данному ответчику. По инициативе суда в качестве представителя указанного ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат. Представитель ответчика Сиит Р.И. адвокат Куц О.А., в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворении иска, полагала, что ответчик являясь учредителем ТОО «<данные изъяты>», так же имеет права на спорное имущества, а следовательно иск в заявленном истцом размере не может быть удовлетворен.

Третье лицо Новикова С.Н., в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными, указала, что не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО9, не принимала наследство как сама, так и от имени совместного ребенка.

Третьи лица (их представители): Чихиркин Б.Д., Чихиркина В.В., Новикова Е.С., Новикова А.Ф., Новиков А.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения №5221, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ЗАО « Регистраторское общество «СТАТУС»», в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения №5221, поступил письменный отзыв согласно которому данное третье лицо не возражает относительно удовлетворении иска.

От третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поступил письменный отзыв согласно которому, данное третье лицо не указало на наличие возражений относительно заявленного иска (л.д.139)

От третьего лица ЗАО « Регистраторское общество «СТАТУС»», поступили письменные объяснения согласно которым данный участник процесса просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, указал, что направил суду выписку по лицевому счету ФИО36» в реестре акционеров ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием его представителя действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

Исходя из представленного суду налоговым органом, копии регистрационного дела ТОО «ФИО37», следует, что на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано ТОО «ФИО38». В связи со сменой учредителей, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена перерегистрация учредителей ТОО «ФИО39», которыми стали ФИО8, ФИО9, ФИО2, а так же был оставлен прежний учредитель ФИО3, был утвержден Устав ТОО «ФИО40», представлен Учредительный договор ТОО «ФИО41», подписанный учредителями ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 (л.д.48,55).

На основании чч.2,4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).

Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам(ч.2).

Учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.(ч.4).

Исходя из представленных суду ЗАО « Регистраторское общество «СТАТУС»» (реестродержателе акций ОАО «Сбербанк России»), выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что за ТОО «ФИО42», номер лицевого счета № имеется наличие ценных бумаг – эмитента ценных бумаг – ОАО «Сбербанк России», вид, категория (тип): Обыкновенные акции, номиналом <данные изъяты> рубля, в количестве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На основании ч.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТОО "ФИО43" исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", дата исключения - 12.08.2011г. (л.д.58)

Сведения о предстоящем исключении ТОО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2. №16(323) от 27.04.2011/4955, что подтверждается представленной истцовой стороной копией указанного сообщения, размещенного в электронном виде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 22 вышеназванного Закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании ч.2 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку на день принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и последующем исключении ТОО «ФИО44» из ЕГРЮЛ, гражданское законодательства Российской Федерации не содержало специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке ст. ст. 21, 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то суд приходит к выводу о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

Согласно пп. 7, 8 ст. 63 ГК РФ ( в редакции закона на день ликвидации ТОО «ФИО67»), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п.7).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц(п.8).

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Аналогичная норма содержится в ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

На основании п.1 ст. 89 ГК РФ (на день исключения ТОО «ФИО45» из ЕГРЮЛ), учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Из материалов дела следует, что соучредитель ТОО «ФИО47» - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 56).Соучредитель ТОО «ФИО46» ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 57).

На день смерти ФИО8, ФИО9 действовала редакция ст. 93 ГК РФ, согласно которой: « 1. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

2. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

3. Если в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники общества от ее покупки отказываются, общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

4. Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

5. В случае приобретения доли участника (ее части) самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса.

6. Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.»

Исходя из п.4.6 Устава ТОО "ФИО48", в случае смерти гражданина, члена Товарищества, наследники могут, вступить в него с согласия Общего собрания. При отказе наследника от вступления, либо отказе Товарищества от приема в него наследника, ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежащая ему доля в имуществе Товарищества, стоимость которой определяется на день смерти участника. (л.д.52).

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, участниками процесса, не представлено доказательств о вступлении после смерти ФИО8, ФИО9 в наследство их наследников, либо о их вступлении в качестве соучредителей в ТОО «ФИО66». Не имеется указанных сведений и в регистрационном деле ТОО «ФИО49». Никто из привлеченных к участию в деле лиц, за исключением представителя ответчика Сиит Р.И. не заявил возражений относительно заявленных требований, а так же не представил сведений или доказательств о наличии наследников ФИО8, ФИО9, фактически принявших наследство.

Как следует из п.4.9 Устава ТОО "ФИО50", имеющиеся у Товарищества денежные средства, включая выручку от распродажи его имущества при ликвидации, после расчетов с бюджетом и с кредиторами и после оплаты труда работников Товарищества распределяются между Учредителями пропорционально их доле в Уставном фонд.(л.д.55)

Приведенные нормы указывают на то, что истец, как один из учредителей юридического лица ТОО «ФИО51» вправе получить имущество, ранее принадлежавшее указанному юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами. ТОО «ФИО52», с учетом положений ч.3 ст. 49 ГК РФ, не может обладать правосубъектностью, нести права и обязанности, быть правообладателем какого либо имущества, так как признано прекратившим деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Так как, судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, МИФНС №18 по РО, таких доказательств суду не представлено, а также не установлено существование иных кредиторов, то суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на № ОАО «Сбербанк России» и прекращении права ТОО «ФИО53» на указанное количество акций.

Вместе с тем требования истца о признании права собственности на все зарегистрированные за ТОО «ФИО65» акции в количестве <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, так как согласно п.1.2 Устава ТОО «ФИО54», имеется учредитель – Сиит Р.И., который имеет равные с истцом права на приобретение указанных акций (л.д.50). Утверждения истца о том, что Сиит Р.И. пропал без вести, не подтверждается соответствующими доказательствами. Суду не представлено сведений о признании Сиит Р.И. безвестно отсутствующим или умершим.

На основании п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Схожий порядок был предусмотрен и положениями п.6 ст. 93 ГК РФ (в редакции да день смерти ФИО8).

Таким образом, истец Мирошниченко С.В. и ответчик Сиит Р.И. имеют равные права на имущество исключенного из ЕГРЮЛ ТОО «<данные изъяты>», а следовательно требования о признании права собственности на все <данные изъяты> ОАО «Сбербанка России» необоснованны.

При таких обстоятельствах за истцом может быть признано право собственности на <данные изъяты> акций ОАО «Сбербанка России», зарегистрированных за ТОО «РИПЭТ», с одновременным прекращение права собственности ТОО «РИПЭТ» на <данные изъяты> акций ОАО «Сбербанка России». Суд так же не усматривает оснований удовлетворения иска заявленного к ответчику ФИО4, так как суду не представлено сведений, о том, что указанный ответчик принял наследство либо вступил в учредители ТОО «РИПЭТ», а следовательно может иметь имущественный интерес относительно заявленных требований. Суд так же полагает необходимым отменить, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ указание на одного из учредителей как – «ФИО10», при совпадении его имении и отчество с учредителем Сиит Р.И., не могут служить основанием к отклонению иска, так как копией регистрационного дела подтверждается, что одним из учредителей являлся именно Сиит Р.И. В остальной части иска Мирошниченко С.В., суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошниченко ФИО55 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области, Чихиркиной ФИО56, Сиит ФИО57 о признании права собственности на акции, удовлетворить частично.

Признать за Мирошниченко ФИО58 одним из учредителей ТОО «ФИО59», право собственности на <данные изъяты> акций, номинальной стоимостью <данные изъяты>.), эмитентом которых является <данные изъяты> зарегистрированных за ТОО ФИО60», номер лицевого <данные изъяты> государственным регистрационным <данные изъяты>, согласно выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ регистратора ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Прекратить право собственности ТОО «ФИО61» на <данные изъяты> акций, номинальной стоимостью <данные изъяты> эмитентом которых является ФИО62», зарегистрированных за ТОО«ФИО63», номер лицевого №, за государственным регистрационным №, согласно выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. регистратора ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

В удовлетворении остальной части иска Мирошниченко ФИО64, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2014г.