Решение по делу № 5-311/2021 от 03.06.2021

дело № 5-311/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область                                                03 июня 2021 годаМировой судья судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М. находящийся по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара,  д. 11,  

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лебедева Сергея Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, женатого, имеет малолетних детей: сын  - <ДАТА3> рождения, сын  - <ДАТА4> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> области по <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> в отношении Лебедева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменяется нанесение насильственных действий <ФИО1>, 2013 г.р., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из описания события административного правонарушения следует, что <ДАТА6> Лебедев С.Г., находясь по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  г. <АДРЕС> области, совершил иные насильственные действия в отношении гр. <ФИО1>, 2013 г.р., а именно нанес один удар ладонью о левой щеке, от чего  последний испытал физическую боль.

Лебедев С.Г. при рассмотрении дела вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА7> около 17.10 часов стоял у окна своей квартиры, которая расположена на 3 этаже. Увидел мальчика, который шел вдоль машины соседей и стучал по машине палкой. Когда мальчик подошел к переднему бамперу автомашины, он открыл окно и крикнул, что все вижу и сейчас вызову полицию. Мальчик поднял голову на его крик. Он его увидел и отбежал от машин. Прошло около 30 минут, он вышел к своей автомашине, которая стояла через машину от машины соседей, чтобы положить сумки в багажник автомашины, так как они собирались уезжать из города. Руки у него были заняты багажом. Подойдя к багажнику автомашины, он увидел, что сбоку стоит мальчик, которому он ранее делал замечание, и так же палкой царапает по двери его автомашины. Он крикнул мальчику, чтобы он немедленно ушел от автомашины. Мальчик отбежал от автомашины. Он стал разглядывать автомашину и увидел, что на автомашине было нацарапано крупными буквами слово. Он ему пригрозил, что сейчас его уведу к родителям, и его родители будут платить ему за порчу его автомашины. Мальчик заплакал и пошел в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Никаких ударов он мальчику не наносил. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не признает.

Законный представитель потерпевшего <ФИО2> при рассмотрении дела пояснила, что <ДАТА7> около 19.20 часов он вернулась домой с работы. Её сын <ФИО1> Марк находился дома. Она поинтересовалась у сына как у него дела, как он погулял, он ей сказал, что у него все хорошо. Затем в ходе разговора с мамой <ФИО4> Романа ей стало известно, что  её сына Марка ударил какой-то дяденька во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> очень сильно по голове. Она снова начала беседовать с Марком, и в ходе беседы Марк сказал, что его ударил неизвестный дядя, за то что Марк водил палочкой по его автомашине. И так же Марк ей сказал, что дядя ударил его по левой щеке. Марк сказал, что ему было больно. Марк заплакал и убежал домой.

При рассмотрении дела был опрошен потерпевший малолетний  <ФИО1>, в присутствии законного представителя <ФИО2>, педагога <ФИО6>, который указал, свои фамилию, имя, отчество, что учится в школе в первом классе. Далее ребенок отказался рассказывать события.

Был опрошен малолетний свидетель  <ФИО7>, в присутствии его законного представителя <ФИО8>, и педагога <ФИО6>, который пояснил, что они гуляли вместе с Марком <ФИО1>. Марк подошел к автомашине и начал водить по автомашине палкой, он тоже водил палкой по машине.  Через некоторое время из подъезда вышел дяденька и начал ругаться на Марка и ударил один раз Марка в лоб. Марк побежал домой.

Свидетель <ФИО10> при рассмотрении дела суду пояснила, что <ДАТА8> находилась дома со своим мужем <ФИО11>, собирались уезжать из города. В процессе сбора она услышала, что муж кому-то кричит «Отойди от машины». Она пришла на крик мужа на кухню, где он стоял. Он ей пояснил, что дети рисуют на машинных палками. Через какое-то время муж взял сумки и пошел вниз к машине их укладывать. Закрывая окна на кухне, она увидела как муж подходит к машине с сумками, на корточках около их машины сидит мальчик и палкой водит по машине. Муж стал ругать мальчика, после этого ребенок попятился в сторону и убежал.   

При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно, статьи 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из протокола об административном правонарушении от <ДАТА9> следует, что <ДАТА6> Лебедев С.Г., находясь по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  г. <АДРЕС> области, совершил иные насильственные действия в отношении гр. <ФИО1>, 2013 г.р., а именно нанес один удар ладонью о левой щеке, от чего  последний испытал физическую боль.

Кроме этого, судом исследовались доказательства по делу собранные сотрудниками полиции:

В материалах дела имеется заявление от <ДАТА10> от <ФИО2>, согласно которого <ДАТА7> её ребенка ударил незнакомый мужчина…..».

 При этом, <ДАТА11> <ФИО2> была опрошена инспектором МО МВД, где она давала пояснения аналогичным в суде.

Согласно, справкам от <ДАТА12> и <ДАТА13> в период с <ДАТА14> по <ДАТА12> <ФИО1>, 2013 года рождения, в амбулаторию судебно -медицинской экспертизы, а также в приемное отделение ОГБУЗ УИ ГБ не обращался.

Заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствует.

<ДАТА10> был опрошен инспектором ОДН МО МВД малолетний <ФИО1> в присутствии законного представителя <ФИО2>, где он пояснил, что неизвестный мужчина ударил один раз ладошкой по левой щеке, за то, что он рисовал на его автомобиле.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны и субъективной стороны деяния.

Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении в отношении Лебедева С.Г., доказательств, бесспорно подтверждающих факт нанесения иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1> судье не представлено.

Все вышеперечисленные доказательства, а также показания законного представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей не устанавливают наличие состава административного правонарушения и виновность Лебедева С.Г. в его совершении.

Так, при рассмотрении дела Лебедев С.Г. настаивал на том, что никакие телесные повреждения он <ФИО1> не наносил, только лишь ругал мальчика.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы административного дела, характеристики личности <ФИО1>, поскольку Лебедев С.Г. не признает себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а представленных доказательств недостаточно для вывода суда о виновности Лебедева С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего, содержащиеся в материалах дела, судья не принимает за основу решения, поскольку они противоречивы, а также опровергаются показаниями свидетелей, и письменным материалам дела. 

А именно, как следует из письменного заявления <ФИО2>, указывая, что <ДАТА7> её ребенка ударил незнакомый мужчина…..». При этом в заявлении не указано какие именно действия производил незнакомый мужчина, куда ударил ребенка и т.д. Также суд отмечает, что заявление поступило в полицию спустя два дня после события.

При этом в объяснениях отобранных <ДАТА15>, она утверждала, что его ударил неизвестный дядя, за то что Марк водил палочкой по его автомашине. И так же Марк ей сказал, что дядя ударил его по левой щеке. Марк сказал, что ему было больно. Марк заплакал и убежал домой.

При этом при опросе малолетнего <ФИО1> он не смог последовательно пояснить при каких обстоятельствах его ударил незнакомый мужчина. 

Также показания малолетнего свидетеля <ФИО4> Р. противоречат показаниям самой же представителя потерпевшего. Свидетель <ФИО4> Р. утверждал о том, что незнакомый мужчина ударил Марка в лоб. Сам же потерпевший  <ФИО1> М. об этом и не говорил, ни при его опросе в полиции, ни в суде. Об этом и не говорила сама законный представитель <ФИО2>

При опросе в полиции и в суде потерпевший и его законный представитель утверждали о том, что незнакомый мужчина ударил его по левой щеке.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе производства по делу в процессе собирания доказательств и при их процессуальном оформлении сотрудниками полиции были нарушены требования действующего административного законодательства, то есть при отбирании письменного объяснения у потерпевшего <ФИО1> следует, что указанное лицо было опрошено в нарушение требований ст. 25.2, а также ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в отсутствие педагога или психолога. В связи с чем, данные показания <ФИО1>  не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах установить наличие или отсутствие события административного правонарушения лишь на отобранных письменных объяснениях указанных лиц не представляется возможным.

Других доказательств, подтверждающих виновность Лебедева С.Г. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Имеющихся в деле доказательств, в данном случае недостаточно для того, чтобы достоверно утверждать о наличии в действиях Лебедева С.Г. состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

В составе правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли в рассматриваемом случае наступления ответственности не влечет.

При рассмотрении дела судом исследовались объяснения <ФИО1>, а также и его законного представителя <ФИО2>, которая говорила о физической боли, однако, без конкретного пояснения какого характера была боль при ударе шеки, механизм образования боли (щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия).

В письменном заявлении, поданном в отдел полиции, не указала вообще о причинении ей какой-либо физической боли, характер боли, механизм образования боли.

Также суд не может не учесть тот факт, что <ФИО2> обратилась в полицию спустя два дня после произошедшего события, что говорит о незначительности данного конфликта.

Таким образом, показания <ФИО2> имеют явные противоречия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для вывода суда о виновности Лебедева С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания потерпевшего, содержащиеся в материалах дела, судья не принимает за основу решения, поскольку они противоречат показаниям свидетеля <ФИО4> Р.,   в показаниях отсутствует последовательность действий, стабильность, и при каких все таки обстоятельствах Лебедев С.Г. мог причинить физическую боль <ФИО1>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что <ДАТА6> Лебедев С.Г., находясь по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  г. <АДРЕС> области, совершил иные насильственные действия в отношении гр. <ФИО1>, 2013 г.р., а именно нанес один удар ладонью о левой щеке, от чего  последний испытал физическую боль суду не представлено.

Суд установил, что по настоящему делу отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств вины Лебедева С.Г. в совершении указанного правонарушения, умышленного причинения физической боли потерпевшему, имеются сомнения в его виновности.

В силу части  4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не могут быть расценены как достаточные для признания Лебедева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что в действиях Лебедева С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Сергея Геннадьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                               Е.М. Поздеева