Решение по делу № 1-20/2016 от 13.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Богатое Самарской области                                                                                   13 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области А.Ю. Чудайкина,

обвиняемого Орлова <ФИО1>,

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Н.А. Зайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>
в отношении

Орлова <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

<ДАТА4>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, имея прямой умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, поочередно кулаками рук нанес не менее трех ударов по лицу и голове <ФИО2>, после чего один удар по правому плечу, от которых последняя испытала физическую боль. В продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение физической боли потерпевшей, <ФИО2> взял с одной из комнат указанной квартиры топор и, удерживая его в правой руке, подошел вплотную к <ФИО2>. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, <ФИО3> дважды намахнулся данным топором на <ФИО2>, при этом высказал угрозу убийством. Затем <ФИО3> отбросив топор в сторону, взял с кухонного ящика нож и, используя данный нож в качестве оружия, сдавливая и удерживая своей рукой правую руку <ФИО2>, направил лезвие ножа к лицу потерпевшей и высказал слова угроз убийством. От сдавливания руки потерпевшая <ФИО5> испытала физическую боль. Потерпевшая <ФИО2>, пытаясь оказать сопротивление <ФИО6>, правой ногой оттолкнула его от себя. <ФИО3> в свою очередь руками сдавил стопу правой ноги <ФИО2>, потянул на себя, в результате чего <ФИО2> упала на пол, испытав от указанных выше действий физическую боль. <ФИО3>, удерживая своими руками на полу <ФИО2>, сдавил ей горло, причинив тем самым физическую боль. Своими умышленными действиями <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР>/76К от <ДАТА5>, причинил потерпевшей <ФИО2> повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, которое согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило какого-либо вреда здоровью.

Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, то есть <ФИО3>, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в 15 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, после нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека потерпевшей <ФИО2>, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством, взял в одной из комнат указанной квартиры топор общей длиной 550 мм, и, удерживая его в правой руке, подошел вплотную к <ФИО2>, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, <ФИО3> дважды намахнулся данным топором на <ФИО2>, при этом высказывая угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарублю!», которую последняя восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, <ФИО3> бросил топор в сторону и, взяв из ящика кухонного стола нож длиной 286 мм, со словами угроз убийством: «Я тебя сейчас зарежу!» намахнулся им на <ФИО2>. Потерпевшая <ФИО2> реально восприняла угрозу убийством, поскольку <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее потерпевшей, и находясь в непосредственной близости от потерпевшей, удерживая нож в правой руке, высказывал слова угроз убийством. <ФИО2>, испугавшись действий и преступных намерений <ФИО6>, села в кресло, а <ФИО3> в свою очередь, удерживая в правой руке нож, сдавил правую руку потерпевшей, при этом направив лезвие ножа в лицо <ФИО2> и высказал угрозу убийством, которую <ФИО2> восприняла как реальную угрозу для жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также потерпевшей <ФИО2>.

Подсудимый <ФИО3> осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наряду с этим от потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО6> по ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый извинился, прошел лечение от алкоголизма, таким образом полностью загладив вред, причиненный преступлениями потерпевшей <ФИО2>. Государственный обвинитель А.Ю. Чудайкин не возражал относительно освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Сторона защиты, включая подсудимого <ФИО6>, поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при наличии основания, указанного в ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку <ФИО3> впервые совершил преступления небольшой тяжести, после чего он примирился с потерпевшей <ФИО2>, загладив ей вред, причиненный преступлениями.

Обвинение, с которым согласился обвиняемый <ФИО3>, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, каждое из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением небольшой тяжести.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого и предпринятые им действия, направленные на заглаживание потерпевшей вреда, причиненного в результате инкриминируемых преступлений, суд вправе на основании заявления потерпевшей и с согласия подсудимого <ФИО6> в судебном заседании прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый <ФИО3> обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой тяжести при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, с предъявленным ему обвинением согласен полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладив причиненный преступлениями вред.

При таких обстоятельствах все условия, указанные в ст. 76 УК Российской Федерации, выполнены, имеются необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО6> по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, то есть за преступления небольшой тяжести,и подсудимый вправе рассчитывать на применение к нему соответствующей нормы закона, в том числе положений ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии к тому указанных оснований, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- топор и нож - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 74, 75).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с <ФИО6> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Орлова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении
<ФИО6> отменить.

Вещественные доказательства: топор и нож - уничтожить.

Копию постановления о прекращении уголовного дела вручить либо направить
<ФИО6>, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                       Л.Н. Донских

Постановление составлено мировым судьей с использованием ПК в совещательной комнате
13 апреля 2016 г.