Решение по делу № 33-4101/2018 от 05.10.2018

Судья Чернобай Н.Л. № 33-4101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2018 года по иску Мартынова С. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.05.2018 в 11 час. 35 мин. в (.....) на принадлежащий истцу припаркованный а/м «(...)» упало дерево (тополь). В результате а/м истца причинены механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составила без учета износа 180.223 руб., с учетом износа 165.259 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 170.286,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.804,46 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 170.286,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.804,46 руб., а также в пользу ООО «(...)» расходы на проведение экспертизы в размере 9.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно заключению эксперта а/м истца был припаркован в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ на встречной полосе. Таким образом, в возникновении ущерба имеется вина водителя. Факт стоянки а/м «(...)» в месте, где стоянка запрещена, позволяет сделать вывод о грубой неосторожности водителя указанного а/м. В этой связи в иске следовало отказать или определить вину каждой из сторон в равных долях. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 29.05.2018 в 11 час. 35 мин. у (.....) в (.....) на припаркованный а/м «(...)», принадлежащий истцу, упало дерево (тополь). В результате падения дерева а/м истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Мартынова С.Ю. от 29.05.2018, данных непосредственно после случившегося, следует, что 29.05.2018 около 11 час. 35 мин. он припарковал принадлежащий ему а/м «(...)» у (.....) в (.....), сидел в машине, вдруг почувствовал сильный удар по машине. Оглянулся и увидел, что на заднюю часть его а/м упало дерево и причинило повреждения (материал №).

Из ответа администрации Петрозаводского городского округа от 03.10.2017 на обращение жильцов д. (...) по ул. (...) о сносе аварийного тополя, следует, что работы по сносу дерева включены в план работы администрации и будут выполнены по мере выделения средств на указанные цели в 2018-2020 гг. (л.д. 12).

Согласно акту осмотра места падения дерева от 29.05.2018 начальник управления благоустройства Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа Д. в присутствии генерального директора ООО «УК № 1» Г. провел осмотр места падения дерева, в результате которого установил, что падение дерева произошло в результате порывистого ветра. Ранее дерево было осмотрено специалистами администрации и признано подлежащим сносу в период 2018-2020 гг. (л.д. 10).

Согласно п. 21 ст. 3 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета РК от 27.04.2010 № 26/41-813 (в редакции от 10.09.2013), реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, изменению структуры зеленых насаждений элементами улучшения породного состава. В силу п. 5 ст. 4 Правил собственники железнодорожных путей, проходящих в черте округа, или уполномоченные ими лица производят уборку и необходимые работы по благоустройству железнодорожных путей, включая полосу землеотвода, а также вокзалов, платформ, железнодорожных переездов и прочих элементов благоустройства.

Статьей 30 данных Правил ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на этих лиц в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территория, на которой росло упавшее дерево, является территорией общего пользования Петрозаводского городского округа, в связи с чем администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составила без учета износа 180.223 руб., с учетом износа 165.259 руб.

03.07.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

В соответствии с заключением ООО «(...)» от 16.08.2018 в результате падения дерева от 29.05.2018 на а/м «(...)» могли возникнуть повреждения следующих кузовных элементов: бампера переднего (в передней его части), крыла переднего правого, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, капота, стекла лобового, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, уплотнителя стекла лобового, зеркала наружного правого, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, рамы крыши правой, рамы крыши левой, релинга крыши правого, релинга крыши левого, крыши задней, крыла заднего правого, крыла заднего левого, стекла крыла заднего правого, стекла крыла заднего левого, накладки крыла заднего правого, лючка горловины топливного бака, двери задка, уплотнителя стекла двери задка, кожуха запасного колеса.Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 170.286,40 руб., с учетом износа 142.442 руб.

Кроме того, эксперт указал, что а/м «(...)» в момент падения дерева был припаркован с нарушением требований п. 2.14 ПДД РФ (остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств) (л.д. 16-26).

Из материалов дела, в частности схемы места происшествия, фотографий, заключения судебной экспертизы в совокупности с объяснениями истца, следует, что а/м был припаркован с левой стороны от проезжей части в месте въезда на дворовую территорию дома № (...) по ул. (...). Каких-либо знаков, запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств, в указанном месте не имелось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что парковка а/м в указанном месте способствовала возникновению или увеличению вреда, причиненного а/м в результате падения дерева.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи