Решение по делу № 5-82/2016 от 12.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении12 февраля 2016 года с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.., рассмотревматериалы об административном правонарушении по  ст. 19.7 КоАП РФ  в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> района РЯСНОВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,место рождения с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

        Прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области
младший советником юстиции <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Рясновой <ФИО1>. Проверкой установлено следующее:  В соответствии с ч. 3 ст. 7.2 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документ и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так, в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступило обращение директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <АДРЕС> области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <АДРЕС> области) <ФИО3>, согласно которому отдел архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области не представил информацию по межведомственным запросам (от <ДАТА4> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР>).

В ходе проверки установлено, что межведомственный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> поступил в отдел архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА6> Обязанность по подготовке и направлению ответа на запрос, начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области поручено заместителю Рясновой <ФИО>

В силу ч. 3 ст. 7.2 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ответ на межведомственный запрос от <ДАТА4> <НОМЕР>, следовало направить не позднее <ДАТА7>

         В ходе проверки установлено, что ответ на межведомственный запрос от<ДАТА4> <НОМЕР>, отделом архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области не направлялся.

Согласно объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Рясновой <ФИО> ответ на вышеуказанный межведомственный запрос не направлялся ввиду того, что ранее был направлен ошибочно ответ на запрос от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Уважительные причины ненаправления ответа на запрос  отсутствуют.

Установлено, что в отдел архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА9> поступил повторный межведомственный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР>. Обязанность по подготовке и направлению ответа на запрос, начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области поручено заместителю Рясновой <ФИО>.

В силу ч. 3 ст. 7.2 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ответ на межведомственный запрос от <ДАТА5> <НОМЕР>, следовало направить не позднее <ДАТА10>

В ходе проверки установлено, что ответ на межведомственный запрос от  <ДАТА5> <НОМЕР>, отделом архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области не направлялся.

Согласно объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Рясновой <ФИО>,, ответ на вышеуказанный межведомственный запрос не направлялся ввиду того, что ранее был направлен ошибочно ответ на запрос от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Уважительные причины ненаправления ответа на запрос отсутствуют.

Согласно вышеизложенному отделом архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области нарушены требования Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу ч. 6 ст. 7.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в. орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги. Должностное лицо, не представившее (несвоевременно представившее) запрошенные и находящиеся в распоряжении соответствующих органа либо организации документ или информацию, подлежит административной, дисциплинарной или иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для   осуществления   этим   органом   его   законной   деятельности,   а   равно представление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения.   .

Таким образом, заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района Ряснова <ФИО>, нарушила требования Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем  действия должностного лица Рясновой <ФИО>. по ненаправлению ответа на запрос в рамках межведомственного взаимодействия  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ -  непредставление должностному лицу сведений, необходимых для осуществления его законной деятельности.

В судебное заседание   заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района  Ряснова <ФИО1>  явилась,  с протоколом согласилась, вину признала  полностью.

  Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что  заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района  <ФИО6>  совершила  административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

             Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области
младшего советника юстиции <ФИО2> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  заместителя  начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района  Рясновой <ФИО>  от <ДАТА11>, обращением  директора ФГБУ «Федеральная   кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <АДРЕС> области <ФИО8>, межведомственными запросами <НОМЕР> от <ДАТА4> года и <НОМЕР> от <ДАТА5> года,  объяснением  заместителя  начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района  Рясновой <ФИО>.

             Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности   заместителя  начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <АДРЕС> района  Рясновой <ФИО>  в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 19.7 КоАП РФ. 

             При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,   другие обстоятельства дела.

             Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. 

Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

   ПОСТАНОВИЛ:

             Признать  заместителя  начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района  РЯСНОВУ <ФИО1>      виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде  штрафа в сумме 300 (Триста) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:             

    Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), расчетный счет № 40101810200000010001; КБК 415 116 900 500 56 000 140; БИК 043601001; ИНН 6317010714; КПП 631701001; ОКТМО 36620000; Банк получателя: Отделение Самара .Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

              Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье. 

Мировой   судья                                                                                                          Слинченко С.П.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>