Решение по делу № 2-241/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-139-241/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области  Улицкая Н.В.

При секретаре                                                                                       Белицкой В.В.

1 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Шевченко В. Д.  к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Сатурн-Волгоград» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Шевченко В.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТФ «Сатурн-Волгоград» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 24 января 2012 года приобрел в ООО «ТФ «Сатурн-Волгоград» сантехнику, в том числе ДЕЛЛ унитаз-компакт стоимостью 2980 рублей. Однако, после доставки товара, в ходе его осмотра, по причине ненадлежащей упаковки указанное сантехническое оборудование было повреждено, а именно разбит бачок. Претензия с требованием отказа от исполнения договора оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 2980 рублей, неустойки в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко В.Д. свои исковые требования поддержала в полном объеме. По существу иска пояснил, что в январе 2012 года помогал делать ремонт своей родственнице Саркисовой Т.В., в том числе по её просьбе за её денежные средства и для установки в её квартире приобрел сантехническое оборудование, в том числе и ДЕЛЛ унитаз-компакт. После доставки товара до подъезда жилого дома, где проживает Саркисова Т.В., приступил к осмотру товару. Вскрыв коробку с ДЕЛЛ унитаз-компакт, он поднял и осмотрел бачок, после чего, установив его обратно в коробку, стал поднимать унитаз. Однако, в это время, бачок, находившийся в коробке, потерял устойчивость и ударился об унитаз. В результате по керамическому бачку пошла трещина, сделавшая не возможным его использование по назначению. Полагает, что повреждение товара обусловлено его ненадлежащей упаковкой, а именно отсутствием картонной перегородки между бачком и унитазом.

Представитель ответчика ООО «ТФ «Сатурн-Волгоград» по доверенности Кораблев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указывая в обоснование возражений по иску, что истцу был доставлен товар надлежащего качества в  надлежащей упаковке. Повреждение бачка произошло после его передачи потребителю в ходе осмотра. Таким образом, вина ООО «ТФ «Сатурн-Волгоград» в повреждении товара отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца Шевченко В.Д., представителя ответчика ООО «ТФ «Сатурн-Волгоград» по доверенности Кораблева А.В., свидетеля Саркисова О.С., исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА3> <НОМЕР>. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2012 года между Решетниковым С.А. и ООО «ТФ «Сатурн-Волгоград» был заключен договор купли-продажи сантехнического оборудовании, в том числе Делла унитаз-компакт стоимостью 2980рублей и оплачены услуги по экспедированию товара в сумме 250 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков от 24 января 2012 года <НОМЕР> и <НОМЕР> и кассовых чеков на указанные суммы (л.д.13,14).

При этом продавцом обязательства по указанным договорам были исполнены надлежащим образом в установленный срок, а именно <ДАТА4> произведена доставка товара по адресу: <АДРЕС>, 35 в соответствии с  пожеланиями клиента. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией талона на доставку (л.д.15) на котором имеется надпись, выполненная истцом Шевченко В.Д. «При осмотре разбился бачок от унитаза претензий к водителю нет».

Об обстоятельствах доставки товара мировому судье также пояснил свидетель Саркисов О.С., указав, что в январе 2012 года его мать - <ФИО1> ремонтировала занимаемое ею жилое помещение - квартиру 35 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС>. При этом, ввиду отсутствия необходимых навыков и физической возможности попросила помощи в производстве ремонтных работ своего знакомого - Шевченко В.Д., которому передавала денежные средства необходимые для приобретения необходимого оборудования и материалов, в том числе сантехники. 24 января 2012 года Шевченко В.Д. выбрал и приобрел на денежные средства переданные его матерью Саркисовой Т.В. и для установки в её квартире сантехническое оборудование, в том числе и унитаз и оплатил доставку для подъезда. <ДАТА4> сантехника была доставлена до подъезда, где они с Шевченко В.Д, стали осматривать доставленный товар. После вскрытия картонной коробки, в которую был упакован унитаз, Шевченко В.Д. достал из коробки бачок и, осмотрев, убедился в его целостности, после чего поставил обратной в коробку. После этого стал доставать из коробки унитаз. В это время бачок, находившийся в коробке, потерял устойчивость, ударился об унитаз и разбился - по нему пошла трещина.

Не доверять пояснениям указанного свидетеля у мирового судьи нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями истца Шевченко В.Д., свидетель поясняет об обстоятельствах,очевидцем которых он являлся, мировой судья не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

При этом истцом не предоставлено каких либо доказательств ненадлежащей упаковки товара, а также наличия причинно-следственной связи между повреждением товара в результате действий истца и ненадлежащей  упаковкой товара.

Более того, истцом не представлено каких либо доказательств того, что именно он является выгодоприобретателем по договору купли-продажи заключенного 24 января 2012 года в ООО «ТФ «Сатурн-Волгоград» по приобретению спорного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья находит доказанным то обстоятельство, что товар продавец передал покупателю товар надлежащего качества. Вместе с тем вина продавца в повреждении товара отсутствует не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи, с чем исковые требования Шевченко В.Д. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения указанного обязательств также не имеется.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что мировой судья не усмотрел нарушений прав потребителя, в действиях ответчика не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

Решил

Шевченко В. Д. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Сатурн-Волгоград» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда  через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         Н.В.Улицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                         Н.В.Улицкая