Решение по делу № 2-716/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая,4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием истца Буйволова Ю.С., представителя ответчикаООО «ТД «АВА»  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску БУЙВОЛОВА Юрия Станиславовича к ООО «Торговый дом «АвтоВАЗагрегат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буйволов Ю.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Торговый дом «АвтоВАЗагрегат» (далее по тексту ООО «ТД «АВА») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> он приобрел комплекты обогревателей сидений в сборе в количестве 94 шт., стоимостью 14 100 руб. 15 коп., что подтверждается счет-фактурой № 62 и товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА>. При продаже комплектов обогревателей сотрудник торгового дома ввел его в заблуждение относительно состава комплекта обогревателей, объяснив, что комплект состоит из двух обогревателей на два сиденья для автомобиля. Однако осмотрев товар, он обнаружил, что фактически ему продали комплект, состоящий из двух обогревателей на одно сиденье. Таким образом, он считает, что в момент заключения договора продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 10,13,15,18,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи обогревателей сидений, заключенный с ООО «ТД «АВА»; возвратить оплаченную за товар денежную сумму в размере 14 100 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  в размере 5 000 руб., неустойку - 2 679 руб., а также штраф в размере 50%.

            Истец Буйволов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что товар он оплатил сразу в полном объеме за 94 комплекта, в состав которых, как ему объяснили, входит 4 обогревателя на два передних сиденья. Однако, сразу после оплаты, товар ему не выдали. Поставщик поставил его в известность по телефону, что он может забрать обогреватели на проходной, где он их собственно и забрал. На проходной он их не пересчитывал. Забрал, поскольку все было оплачено, и он мог оставить оплаченный товар на проходной, так как торговый дом уже был закрыт и вернуть его было не кому. Товар и накладные ему выдали на проходной, со склада он не забирал его. Если бы он забирал обогреватели со склада, то сразу бы увидел, что комплекты не в полном объеме, и отказался бы от них. Пересчитал обогреватели уже после проходной. Пересчитывал один, и обнаружилось, что выдали 94 комплекта по два обогревателя, в то время, как оплату взяли за 94 комплекта по четыре обогревателя. Сразу не мог их вернуть, так как торговый дом был уже закрыт. Обнаружив недокомплектность, он обратился к представителю торгового дома с требованием о возврате разницы стоимости, но в грубой форме его претензия была отклонена. Точнее директор порвал его претензию и выгнал с оскорблениями. Второй раз претензию он уже повез со свидетелем <ФИО2>. Обогреватели ему были необходимы для обустройства теплых полов на даче. Он увлекается изобретением разнообразных технических изделий, рассчитал площадь полов, и ему потребовалось бы для этого 50 шт. обогревателей. Именно такое количество он и намеревался приобрести, но когда ему предложили большее количество за низкую цену, он согласился приобрести 94 комплекта по 4 шт. в комплекте. Когда он обговаривал количество обогревателей, девушка ему сказала, что в комплект входят четыре обогревателя, а не два. Когда он их осматривал на складе, они находились в запакованных прозрачных полиэтиленовых пакетах, и он не видел, сколько там лежит штук. На складе он был всего один раз, а не три, как это утверждает ответчик. В накладной за получение товара он не расписывался. С претензией он обратился спустя более месяца, так как через 3 дня после приобретения обогревателей, он уехал в командировку в г. Кузнецк и его почти месяц не было в городе. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно количества товара входящего в комплект, в связи с чем, он сделал неверный выбор, приобретя обогреватели в том количестве, который ему выдали на проходной. По профессии он газоэлектросварщик, и электромехаником ни когда не работал. В фирме ООО «Форма-Строй» он действительно числился электромехаником, но работал сварщиком, поскольку в штатном расписании не было должности сварщика. Фирма занималась строительством, и изготовлением бетонных изделий, к автомобильной электрике ни какого отношения не имела. Он безработный, и индивидуальным предпринимателем не является, и ни когда не был. Настаивает на том, что обогреватели приобрел для личных целей, сделать теплые полы на даче. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 10, 13, 15, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи обогревателей сидений, заключенный с ООО «ТД «АВА»; возвратить оплаченную за товар денежную сумму в размере 14 100 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  в размере 5 000 руб., неустойку - 2 679 руб., а также штраф в размере 50%.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, ранее допрошенный, и не принимавший участие в последнем судебном заседании, пояснял, что <ДАТА> истец приобрел комплекты обогревателей сидений в сборе в количестве 94 шт., стоимостью 14 100 руб. 15 коп., что подтверждается счет-фактурой № 62 и товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА>. При продаже комплектов обогревателей сотрудник торгового дома ввел истца в заблуждение относительно состава комплекта обогревателей, объяснив, что комплект состоит из двух обогревателей на два сиденья для автомобиля. Однако осмотрев товар, истец обнаружил, что фактически ему продали комплект, состоящий из двух обогревателей на одно сиденье. Таким образом, в момент заключения договора продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 10,13,15,18,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает, что договор купли-продажи обогревателей сидений, заключенный с ООО «ТД «АВА» должен быть расторгнут, истцу возвращена оплаченную за товар сумма в размере 14 100 руб. 15 коп.; а также взыскано с ответчика в пользу истца: компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 2 679 руб. и штраф в размере 50%. Доводы ответчика считает не доказанными, показания свидетелей со стороны ответчика должны быть оценены судом критически, поскольку все свидетели сотрудники ответчика и являются заинтересованными лицами в исходе дела. То что истец приобретал обогреватели в коммерческих целях ответчиком также не доказано и в ходе судебного разбирательства данная информация не нашла своего подтверждения.

            Представитель ответчика ООО «ТД «АВА» <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что истцом подано исковое заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи комплектующих изделий для производства автомобилей, а именно обогревателей сидений для автомобилей ВАЗ в количестве 94 штук, ввиду того, что якобы ему не была предоставлена информация о товаре. Свои требования истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей». Ответчик заявленные исковые требования не признает и считает их незаконными по следующим основаниям: в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается: «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». В данном случае товар приобретался истцом явно не для личных семейных домашних нужд, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, приобретенная продукция не является товаром бытового назначения. Изделия представляют из себя комплектующие, монтаж (инсталляция) которых производится при промышленном изготовлении автомобильных сидений; во-вторых, приобретенный объем продукции - 94 штуки (т.е. для 94 автомобильных сидений), однозначно указывает на то, что такое количество изделий не может быть использовано по назначению одним потребителем (даже включая его близких родственников); в-третьих, в своем исковом заявлении истец утверждает, что он, «как потребитель, не имеет специфических познаний в тонкостях данного товара», однако по информации, имеющейся у ответчика, Буйволов Ю.С. работал в ООО «Форма-Строй» автоэлектриком, т.е. тем специалистом, который в силу своих должностных обязанностей занимается ремонтом и монтажом элементов электрообогрева автомобильных кресел. Кроме того, истец демонстрировал суду автомобильный блок управления обогрева сидения, объясняя принцип его работы, доказывая суду, что обогреватели сидений, поставляются парами, - на левое и правое передние сидения. Данные обстоятельства, указывают на то, что истец отлично разбирается в характеристиках приобретаемых изделий, а также на то, что закупались они именно для последующего монтажа на автомобили, а не для изготовления теплых полов на даче, как позже стал утверждать истец в ходе последующих судебных заседаний;               в-четвертых, согласно исковому заявлению, причиной для обращения в суд, послужило то обстоятельство, что, поставщик ввел его в заблуждение, указывая, что поставка осуществляется комплектами, в который входят обогреватели для левого и правого передних сидений. Данное утверждение истца не соответствует действительности и не подтверждено какими-либо доказательствами. В комплект изделия входят два элемента обогрева для сидушки и спинки сидения, а не обогреватели для левого и правого автомобильных сидений. Кроме того, если истцу так принципиально для левого или правого сидений ему поставлены обогреватели, то это лишний раз доказывает, что они приобретались, не для изготовления теплых полов на даче, а в предпринимательских целях, для извлечения прибыли; в-пятых, если претензии истца сводятся к тому, что он рассчитывал получить 94 пары обогревателей для левого и правого сидений, т.е. в общей сложности 188 штук, то это также подтверждает, что продукция закупалась не для собственных нужд, а для ее последующей реализации (монтажа на автомобили либо перепродажи). В таком случае спор может идти только о недопоставке товара (претензии по количеству). Но даже эти претензии необоснованны. Товар был получен истцом на складе на территории завода ОАО «АвтоВАЗагрегат», что подтверждается накладной <НОМЕР> от <ДАТА>, представленной истцом. В данном документе четко указаны единицы измерения отгружаемой продукции - штуки, кроме того в накладной указаны номенклатурные номера изделий (для обогревателей на левое и правое сидения они разные. То есть в комплект входит только два обогревателя на одно сиденье. Согласно ч. 2 ст. 510 и ч. 2 ст. 513 ГК РФ при получении товара на складе поставщика (выборка товара) приемка товара по количеству и качеству производится непосредственно при получении товара. Подписи истца в накладной нет поскольку был самовывоз товара. В последующем претензии могут рассматриваться только в отношении скрытых недостатков (расхождений по количеству и качеству). В любом случае ответчик считает, что такой спор неподсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании вышеизложенного, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", положениями ст.ст. 510, 513 ГК РФ, ответчик просит в иске Буйволова Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, возврата денег, взыскании неустойки, возмещении морально вреда и взыскании штрафа в доход государства, - отказать.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора по общественным вопросам ООО «ТД «АВА». Истца помнит очень хорошо, поскольку когда рассматривался вопрос о приобретении им большого количества автомобильных обогревателей, он был заинтересован и другими позициями товаров и продуктов, производимыми ООО «АвтоВАЗагрегат». Он надеялся на долгое и дружественное сотрудничество. Когда истец пришел к нему, он ознакомил его с линейкой товара, реализацией которого они занимаются. Со слов Буйволова он понял, что последний занимается коммерческой деятельностью, что у него имеются точки продаж. Ознакомившись со всем перечнем товаров, истец остановился на обогревателях автомобильных сидений. Одна единица товара, то есть один комплект - это два обогревателя на сидушку и спинку одного сиденья. Это предусмотрено технологией изготовителя. Истец при нем осмотрел обогреватели. Тщательно изучал товар, брал его в руки, осматривал. О комплектности товара истцу говорили менеджеры по продажам, он решал вопрос только о цене. Истца все устроило, не устроила только цена. Но и о цене они в последующем договорились, поскольку он довел до руководителя информацию о том, что Буйволов намерен приобрести большое количество обогревателей, и ему сделали скидку на товар. Все приобретенные Буйволовым обогреватели исправны, они не бракованные, просто некоторые из них пролежали долгое время на кладе, поскольку были сняты с производства в виду технологического прогресса, то есть они просто технически устарели, но могли быть использованы на автомобилях старых марок. Неликвидный товар, - это тот товар, который, по какой-либо причине остался невостребованным. Забирал товар истец сам, претензий ни каких с его стороны не было. Поскольку обогреватели остались невостребованными на рынке продаж, поэтому собственно, руководство и приняло решение продать их истцу по более низкой цене. Вообще, в процессе работы с Буйволовым, у него сложилось хорошее о нем впечатление, как о человеке, знающем ценовую политику аналогичных товаров на рынке продаж, человеке, изучающем мониторинг рынка. Именно он, - истец, ознакомившись с товаром и узнав его цену у них в торговом доме, обратил внимание на то, что аналогичный товар на розничном рынке продаж значительно ниже. По этой причине, он обращался в расчетный отдел с заявкой на снижены цены, и его заявка была удовлетворена.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца. Знает его около шести лет. Ему известно, что истец любит изобретать различные технические поделки. Ему также известно, что обогреватели он приобретал для того, чтобы сделать теплые полы на даче. Со слов истца ему известно, что он заказал и оплатил одно количество, а выдали ему другое, в два раза меньше. Какое точно количество обогревателей истец приобрел он уже не помнит, но истец ему говорил какую-то цифру. Не помнит, количество, так как не акцентировал на этом внимание, да и времени уже прошло достаточно. Кем работал истец ему не известно, в настоящее время он не работает. Сам он работает автомобильным механиком. Осматривает и принимает товарные машины, автоэлектрикой не занимается. Из практики своей работы может сказать, что когда приходит товарный автомобиль у него в комплекте идет обогрев на два передних сиденья. Также дополнил, что вместе с истцом возил претензию ответчику. В торговом доме с истцом очень грубо разговаривали, гоняли его из кабинета в кабинет, отказывались принимать претензию. Он не присутствовал при пересчете истцом обогревателей, но ему кажется, что он их пересчитал в гараже. Про гараж сказал, так как это его догадка, поскольку где еще можно хранить обогреватели, тем более в большом количестве, если есть гараж.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она работает в торговом доме ООО «ТД «АВА» с мая 2012 года. В ее обязанности входит работа с клиентами, поставщиками, оформление накладных и получение денежных средств. Буйволова она помнит. Он сначала позвонил, а потом пришел к ним в торговый дом и изъявил желание ознакомиться со всей линейкой неликвидных товаров, то есть товаров, которые не востребованы или сняты с производства. Когда он приехал лично, она вновь уточнила у него, что конкретно его интересует, поскольку список очень большой более пятидесяти позиций. И получила ответ, что ему интересно все, что он может продать все. Она выдала ему список продукции и представила директору торгового дома. Через несколько дней, истец вновь позвонил и поинтересовался возможно ли посмотреть обогреватели для автомобильных сидений. Она заказала ему пропуск на завод, и в назначенный день истец с представителем торгового дома <ФИО4> отправились на склад. Ему показали все что его интересовало, и когда они вернулись, речь шла только о цене. Истец не один раз приходил к директору о цене договариваться, в конце концов, они пришли к обоюдному решению о цене товара, и истец заказал 94 комплекта обогревателей. В комплект входит два обогревателя на одно сиденье, о чем истцу сообщалось. Также он мог в этом убедиться при осмотре товара на складе. Она выписала накладную. Буйволов ее проверил, ни каких замечаний не высказал, сказал, что сам заберет товар, оплатил весь товар сразу за наличный расчет. После чего она вновь выписала ему пропуск, чтобы он мог забрать обогреватели со склада. Больше истца она не видела.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцом обогреватели для сидений приобретались в коммерческих целях, свидетельские показания <ФИО4> и <ФИО6> в данной части иными объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем ссылка истца на Закон «О защите прав потребителя» является правомерной, и данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с требованиями ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Согласно ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. Данная информация доводится до сведения потребителя в технической документации на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. И только в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в соответствии с требованиями ст. 12 ч. 1 и ч. 4 Закона в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, ст. 478 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товарана комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного заседания,  <ДАТА> истец приобрел у ответчика 94 обогревателя сидений в сборе, что подтверждается товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА> и счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА>.

В свою очередь, продавец передал покупателю товар в комплектации соответствующей товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА> и счет фактуре <НОМЕР> от <ДАТА>.

Товар соответствует его техническим характеристикам, пригоден для целей, для которых товар такого рода используется; основные потребительские свойства товара сохранены. Данный факт сторонами не оспаривался. Пересчитав количество приобретенного товара - обогревателей истец обнаружил, что в комплект входит не четыре обогревателя, как было оговорено при заявке, а два. Истец, полагает, что продавец в момент заключения договора купли-продажи не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре обеспечивающую возможность правильного выбора. Однако, представленные ответчиком в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что стандартная комплектация обогрева для сидений включает в себя обогрев спинки и сидушки одного сидения. Данная спецификация стандартной комплектации была доведена ответчиком до истца. Истец осмотрел товар лично на складе.Условия реализации выбранного им товара его также устроили. Товар оплачен истцом в полном объеме и получен им у поставщика посредством самовывоза.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже обогревателей истцу была предоставлена информация о приобретаемом товаре, которая не обеспечила возможность правильного выбора товара; доводы истца о том, что ответчиком ему передан некомплектный товар, также не нашли подтверждения бесспорными и достоверными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БУЙВОЛОВА Юрия Станиславовича к ООО «Торговый дом «АвтоВАЗагрегат» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2013 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул