Решение по делу № 2-774/2016 от 04.02.2016

Гражданское дело № 2- 774/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Бишель Д.М.,

с участием

представителя истца Шайхутдинова М.Р.,

представителя ответчика Калинина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцова Е.А. к Колесов Д.В. о признании виновным, взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брусенцова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением х, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос и столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, причинителем вреда является ответчик. Она (истец) приобретала автомобиль с привлечением заемных денежных средств, а именно, заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ 24 (ЗАО). на сумму 300000 рублей. Также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость была определена в сумме 664900 рублей. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО, решением суда была взыскана сумма страхового возмещения и автомобиль передан страховой компании. Однако, компенсация ежемесячного увеличения стоимости автомобиля за счет оплачиваемых процентов за пользование кредитными денежными средствами, данное возмещение не покрыло. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных процентов составила 51516 рублей 08 копеек. Она (истец) обратилась к ответчику с претензией в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить ущерб в данной сумме. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с чем просит суд признать ответчика виновным в причинении вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты> и взыскать денежные средства в размере 51516 рублей 08 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены ООО «СГ «Компаньон», Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В судебное заседание истец Брусенцова Е.А. не явилась, её представитель Шайхутдинов М.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать убытки, состоящие из суммы процентов с момента заключения кредитного договора, поскольку истец приобретала на данные средства автомобиль, однако в связи с ДТП была лишена возможности использовать его. После ДТП было вынесено решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, со страховой компанией заключение соглашение о передачи им автомобиля и выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая сумма была взыскана в полном объеме, вместе с тем, она лишена возможности использовать приобретенный ею автомобиль, в силу чего считает, что проценты по кредитному договору являются убытками.

Ответчик Колесов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Калинин А.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «СГ «Компаньон», Банк ВТБ 24 (ЗАО). в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте слушания по делу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Допрошенный ранее свидетель хх (инспектор ДПС) пояснил, что он отбирал объяснения от водителей х и Колесов Д.В., составлял справку, свидетелей на момент ДТП не было. Один водитель двигался в сторону <адрес>, другой в обратном направлении. Кого-то вынесло на встречную полосу, один водитель на чужой машине был в нетрезвом виде, кроме него в автомобиле находился пассажир. В одном автомобиле только водитель в другом водитель и пассажир. Водитель Колесов Д.В. не был вписан в страховой полис.

Свидетель ххх (инспектор ДПС) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, установил, что столкнулись автомобили Шевроле и Киа Рио. Колесов Д.В. управлял автомобилем Шевроле, его занесло и произошло столкновение, его выбросило на встречную полосу, на месте было принято решение. Колесов Д.В. обратился с жалобой и предоставил очевидцев, что ехал прямо, никуда на встречную полосу не выезжал. Другой участник также представил очевидцев, была назначена экспертиза в рамках жалобы. Колесов Д.В. был в состоянии опьянения, но вел себя адекватно, давал объяснения. Схема была верно составлена, никто замечаний и заявлений не делал. Следов торможения не было, имелись многочисленные следы кручения автомобилей. К выводу о виновности кого-либо из водителей не пришли.

Допрошенный ранее свидетель хххх пояснил, что ехал на автомобиле из аэропорта по <адрес> в крайней правой полосе, никуда не торопясь. Его обогнал автомобиль Шевроле, он двигался с большой скоростью, затем стал плавно выезжать на встречную полосу и резко смещаться. По встречной полосе ехала машина, расстояние было метров 200-300, потом они столкнулись. Из Шевроле вышел человек с пивом, к нему (свидетелю) подошел водитель Киа, спросил, есть ли регистратор. Он (свидетель) дал свой номер телефона и уехал, это было ночью ДД.ММ.ГГГГ При столкновении было видно, как развернуло автомобиль Киа.

Допрошенный ранее свидетель х пояснил, что ехал со стороны города в <адрес> по средней полосе. Увидел, что прямо лоб в лоб на него движется автомобиль. Чтобы уйти от столкновения он переместился на правую полосу, встречный автомобиль также продолжал смещаться в его сторону, затем понимая, что столкновения не избежать, он начало резко перестраиваться в крайнюю левую полосу, в этот момент водитель встречного автомобиля также стал перестраиваться в эту же сторону, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе его движения, после чего автомобиль несколько раз развернуло и он оказался на полосе встречного движения.

Свидетель ххххх пояснил, что аварию видел частично. Выезжал из города с <адрес> на виадук. Автомобиль Киа двигался по его (свидетеля) полосе Гагарина в сторону <адрес>, начинал выполнять маневр разворота, либо поворота налево, через две сплошных линии. После чего, он, увидел что с данным автомобилем произошло столкновение.

Эксперт хххххх, пояснил, что ему были предоставлены материалы, фотографии в количестве 10 штук, объяснения участников. В экспертизе были поставлены вопросы по месту столкновения, по правилам, по механизму столкновения. Схема была составлена плохо, не определено место столкновения, не зафиксированы следы. На фотографиях были одни осколки видны на месте дорожно-транспортного происшествия, много следов было. Показания за основу не брали, из представленных материалов дела, он не смог установить место столкновения.

Эксперт ххххххх, допрошенный в ходе слушания по делу, пояснил, что для проведения экспертизы необходимо наличие тормозного пути, местоположение осколков после аварии, фотоматериалы. Все это должно исследоваться в совокупности, в данном случае это отсутствует.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением х, принадлежащего на праве собственности Брусенцова Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесов Д.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесов Д.В., поскольку в действиях Колесов Д.В. отсутствовал состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Колесов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Колесов Д.В. и х было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечением к административной ответственности.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям х, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вдалеке увидел ехавший зигзагообразно в сторону 24 микрорайона автомобиль. Затем автомобиль вылетел на встречную полосу. Уходя от столкновения он выехал на крайнюю левую полосу, однако, столкновение произошло. Удар пришелся в правую сторону автомобиля.

Из пояснений Колесов Д.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> по средней полосе со скоростью 60 км/ч. На встречной полосе через двойную сплошную начал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>. он нажал на педель тормоза и повернул руль влево, чтобы уйти от столкновения. Его автомобиль столкнулся передней частью с правым боком автомобиля <данные изъяты>

Заключением эксперта № Э/4-147 от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий механизм взаимодействия транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> движется по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это время автомобиль <данные изъяты> движется со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения транспортных средств происходит контактирование правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, в результате чего происходит взаимная деформация кузовных элементов транспортных средств. На данном этапе взаимодействия на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через их центры масс. После разворота транспортные средства перемещаются к местам их конечного расположении, которые зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения. Решить вопрос о месте столкновения и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, не представляется возможным.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя Колесов Д.В. полосе движения, с данной схемой водители были согласны, замечаний не вносили.

Также из пояснений свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что именно водитель Колесов Д.В. выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Колесов Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, а также заключение эксперта свидетельствует о том, что Колесов Д.В. нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Пояснения Колесов Д.В., свидетеля ххххх опровергаются материалами дела, пояснениями сотрудников ГиБДД, свидетелей, эксперта, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Брусенцова Е.А., согласно карточке учета транспортного средства. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ЗАО). предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля в размере 300000 рублей, со взиманием процентов в размере 13,5 %. На спорный автомобиль заключен договор залога

Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» в ООО «СГ «Компаньон», согласно страховому полису <данные изъяты> страховая сумма составила 664900 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной гибели является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Брусенцова Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 664900 рублей. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брусенцова Е.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключено соглашение об абандоне, согласно которого страхователь передает автомобиль, а страховщик обязуется произвести выплату полной стоимости страхового возмещения в размере 664900 рублей. Из соглашения следует, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем страхователь отказался от автомобиля, а страховщик был обязан в течении 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ выплатить его полную стоимость.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен с использованием заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Брусенцова Е.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО). был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была представлена денежная сумма в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых. За период пользования кредитом Брусенцова Е.А. была выплачена сумма процентов в размере 51516 рублей 08 копеек. Полагает, что действиями ответчика ей были причинены убытки, под которыми подразумеваются проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты не являются по своей правовой природе убытками истца, причиненными ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании заключенного между Брусенцова Е.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО). кредитного договора. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер. Ответчик стороной указанных кредитных отношений не является.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательств, что именно в результате виновных действий ответчика ей были причинены убытки, не имеется причинно-следственной связи между случившемся ДТП и причиненными истцу убытками, Колесов Д.В. является ненадлежащим ответчиком, сумма процентов по своей природе не является убытками, а кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении требований, следует отказать. При этом суд исходит из того, что истец добровольно заключили кредитный договор, сумма кредита составляет 300000 рублей, после случившегося ДТП, на основании решения суда в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 664900 рублей, вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется. Поскольку истцом суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее прав действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы убытков не имеется. Требования истца о признании Колесов Д.В. виновным в причинении вреда ее имуществу, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах закона, действующими нормами права не предусмотрен способ защиты права как признание ответчика виновным в причинении вреда в рамках рассмотрения гражданского дела. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оснований для взыскания судебных расходов, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брусенцова Е.А. к Колесов Д.В. о признании виновным, взыскании суммы, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Юнусов