Решение по делу № 1-24/2021 от 01.09.2021

Постановление

О прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

«01» сентября 2021г. г. Похвистнево Самарская область

  Суд в составе мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Яковлевой Т.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора<АДРЕС> области Шеянова С.А.,      

защитника - адвоката Антонова В.К., предъявившей ордер <НОМЕР> от 01.09.2021г. и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Полтаева В.Н.1,

потерпевшей Х.2,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

Полтаева В.Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,         

установил:

Полтаев В.Н.1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Из обвинительного заключения следует, 11.05.2021 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Полтаев В.Н.1, <ДАТА3> рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вошел во двор дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором проживает Х.2, <ДАТА5> рождения.

Находясь во дворе вышеуказанного дома Х.2 со своим сожителем <ФИО5>, увидев Полтаева В.Н.1 потребовала от последнего немедленно покинуть территорию её домовладения. В указанный период времени, Полтаев В.Н.1 заведомо зная, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, решил нарушить конституционное право Х.2 и незаконно проникнуть в её дом по адресу: <АДРЕС>, тем самым сформировал у себя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Х.2

Реализуя свой преступный умысел, с целью проникновения в жилище Х.2, Полтаев В.Н.1 направился к входной двери дома Х.2, увидев это, Х.2 потребовала от Полтаева В.Н.1 не входить в её дом, однако Полтаев В.Н.1 проигнорировал требование Х.2, и вопреки её запрету, незаконно, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом открыта, путем свободного доступа проник в жилище Х.2, расположенное по адресу: <АДРЕС>, при этом, Полтаев В.Н.1 на достигнутом не остановился, осознавая, что находится в жилище Х.2 незаконно, поскольку последняя не разрешала ему входить в её дом, стал самовольно перемещаться по дому, тем самым доведя реализацию своего преступного умысла до конца.

Своими преступными действиями Полтаев В.Н.1 нарушил конституционное право Х.2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании  потерпевшей Х.2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полтаева В.Н.1 в связи с примирением, поскольку Полтаев В.Н.1 принес свои извинения, вставил окна, что для потерпевшей является достаточным. Причиненный вред Х.2 заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.

Подсудимый Полтаев В.Н.1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и указал, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Полтаева В.Н.1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Полтаева В.Н.1 в связи с примирением с потерпевшей Х.2 не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый Полтаев В.Н.1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей и загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшая Х.2 не имеет.

Категория преступления, данные о личности подсудимого, его поведение - принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, заглаживание вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Х.2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении Полтаева В.Н.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив Полтаева В.Н.1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Полтаева В.Н.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вынесения.     

<НОМЕР>

Мировой судья                                                                                                         Т.В. Яковлева

<ФИО6>