Решение по делу № 2-4341/2016 от 06.04.2016

     Дело № 2-4341/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.Р. к Савченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Тихомирного-Вишневского г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хаиева Р.З., принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Савченко Д.В.

Виновником ДТП был признан Савченко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №. Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный номер №, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Приказом от 20 мая 2015 года № ОД-1117 Банк России отозвал у ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензию на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенным, истец обратился в компанию виновника ДТП, САО «ВСК», с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

За оценкой причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением от 17 марта 2016 года ненадлежащий ответчик САО «ВСК» заменен на надлежащего, Савченко Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Савченко Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Тихомирного-Вишневского г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хаиева Р.З., принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Савченко Д.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Савченко Д.В., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Савченко Д.В., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Лада 111930 государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный номер №, в момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Приказом от 20 мая 2015 года № ОД-1117 Банк России отозвал у ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензию на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с

При оформлении административного материала по ДТП водитель Савченко Д.В. предъявил полис страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № № от страховой компании САО «ВСК».

Однако, при обращении истца в САО «ВСК», в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. В соответствии с данными РСА и САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № застрахована ответственность при управлении автомобилем, имеющим VIN № и государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность ответчика Савченко Д.В. в момент ДТП застрахована не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за ущерб, причиненный по вине ответчика Савченко Д.В., должен быть возложен непосредственно указанное лицо.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению оценщика ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Савченко Д.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению также не подлежат, так как на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то материалы дела содержат лишь копию указанной доверенности, и истец, располагая подлинником данной доверенности, может использовать ее в рамках других судебных процессов, поскольку доверенность имеет универсальный характер, и полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца в ходе данного судебного процесса. На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при оформлении нотариальной доверенности, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов истца на оплату услуг представителя составил <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Л.Р. к Савченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Д.В. в пользу Егоровой Л.Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> копеек, в возврат услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> копейки, в возврат услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани.

Судья А.И.Хуснутдинов