Решение по делу № 33-1881/2017 от 20.01.2017

Судья: Воронкова Е.В. Дело № 33-1881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева М.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Матвеева М.А. убытки в размере 44 754 рублей 05 копеек, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 557 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев » М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.2016 г. исковые требования Матвеева М.А. по иску к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Решение суда исполнено 20.09.2016 г.

Между тем, истцу причинены убытки продажей некачественного товара, в виде платы за предоставление кредита на покупку автомобиля, согласно кредитного договора № от 24.12.2013 г.

Также, поскольку решение суда было исполнено ответчиком окончательно только 20.09.2016 г. считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойки в размере 1% согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде платы за предоставление кредита в размере 44 754 рублей 05 копеек, неустойку за период с 28.07.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 246 480 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО «АВТОВАЗ», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом вследствие оплаты кредита. В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец оформил кредит для покупки автомобиля в банке, а не купил спорный автомобиль у продавца в кредит, а нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с изготовителя процентов по кредитному договору. Следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом вследствие приобретения автомобиля на кредитные денежные средства.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.2016 г., которое вступило в законную силу 07.09.2016 г. исковые требования Матвеева М.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, № цвет: синий. С ОАО «АВТОВАЗ» взыскана в пользу Матвеева М.А. разница в стоимости автомобиля в размере 32 700 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 850 рублей.

Также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.07.2016 г. было установлено, что 24.06.2016 г. ОАО «АВТОВАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 441 700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом для покупки автомобиля 24.12.2013 г. заключен с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф на сумму 281 177 рублей 18 копеек.

Согласно справки из ООО «Русфинанс Банк» плата за предоставление кредита составила 44 754 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов в размере 44 754 рублей 05 копеек по кредитному договору, поскольку исходя и Преамбулы положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ сумма процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Судом установлено, что решение от 28.07.2016 г. исполнено только 20.09.2016г.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика неустойки и разницы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в срок, установленный для добровольного их удовлетворения, согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 600 рублей, определен судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, верно.

Также судом первой инстанции обоснованно, с применением требований ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, определены ко взысканию судебные расходы

Довод апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что истец оформил кредит для покупки автомобиля в банке, а не купил спорный автомобиль у продавца в кредит, а нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с изготовителя процентов по кредитному договору, и суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом вследствие приобретения автомобиля на кредитные денежные средства, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому не подлежит применению к возникшим на основании договора № 26 от 17.06.2013 года между сторонами правоотношениям.

Пунктом 5 ст. 24 Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 07.02.1992 N 2300-1, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая до 01 июля 2014 года, содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и с изготовителя товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: