Решение от 25.10.2019 по делу № 5-247/2019 от 25.10.2019

                          Дело № 5-247/2019

73MS0056-01-2019-000992-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                                                           р.п. Николаевка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Муртазина К.С.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Аргуткиной Е.А.,

при секретаре Орешкиной О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 29.5. КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица - Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, находящегося по адресу: 433810, Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, пл. Ленина, д.1, ОГРН 1027300826728, ИНН7311001056, дата регистрации - 14.02.1994 года, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, привлекавшегося,      

привлекаемого к административной ответственности по статье 12.34. части 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области виновно в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В отношении юридического лица - Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее - Администрация) 01 октября 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области лейтенантом полиции Павловым Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34. части 1 КоАП РФ, в котором указано, что 04 сентября 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Администрацией, являющейся ответственным юридическим лицом за содержание улично-дорожной сети в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области по ул. Володарского, ул. Интернациональная, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, ул. Узкоколейная, ул. Зеленая, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушены требования стандартов, норм и правил, а именно допущен дефект покрытия проезжей части в виде выбоин. Так, по ул. Володарского возле дома 19: выбоина длиной 15 м, шириной 2 м. 80 см, глубиной 12 см; по ул. Интернациональная возле дома 15: выбоина длиной 1 м 30 см, шириной 1 м 20 см, глубиной 8 см; по ул. Молодежная возле дома 1: выбоина длиной 50 см, шириной 70 см, глубиной 6 см, и выбоина длиной 80 см, шириной 70 см, глубиной 8 см; по ул. Комсомольская возле дома 52: выбоина длиной 1м 70 см, шириной 80 см, глубиной 8 см; по ул. Узкоколейная возле дома 31 «А» : выбоина длиной 80 см, шириной 2 м 60 см, глубиной 9 см; по ул. Зеленая возле дома 1: выбоина длиной 10 м, шириной 1м 20 см, глубиной 15 см. Указанными условиями содержания улично-дорожной сети нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 5.2.4 (Таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, квалифицировало действия (бездействия) юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Защитник юридического лица - Аргуткина Е.А. в судебном заседании вину юридического лица не признала, полагая, что инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Администрации, была нарушена процедура проведения проверки, предшествовавшая составлению протокола, поскольку такая проверка должна была быть проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с участием Администрации. Защитник привела   имеющиеся у Администрации  сведения, согласно которым проверка была основана на обращениях граждан, поступивших в ГИБДД. Пояснила, что поскольку жалоб со стороны участников дорожного движения в Администрацию не поступало, на безопасность дорожного движения эксплуатационное состояние указанных в протоколе дорог не повлияло. Кроме того, полагает, что со стороны Администрации обязанность по содержанию дорог была выполнена путем заключения муниципального контракта с ООО «Строительная индустрия». Вместе с тем защитник юридического лица в судебном заседании признала факт наличия выбоин на указанных в протоколе об административном правонарушении участках улично-дорожной сети , пояснила , что предписание об устранении указанных нарушений было исполнено в полном объеме и в установленный срок. Несмотря на занятую в судебном заседании позицию непризнания вины, просила суд,  в случае признания Администрации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения,  учесть трудное финансовое положение Администрации и применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,   старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области лейтенантом полиции Павлов Ю.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 04.09.2019 года в 16 часов 00 минут в рамках надзора за дорожным движением, предусмотренного положениями пункта 81 приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380, им были выявлены нарушения, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, а затем и в протоколе об административном правонарушении. 05.09.2019 года в Администрацию также было передано предписание об устранении выявленных нарушений, на которое Администрацией был предоставлен ответ о его выполнении. Действительно, до проверки в адрес ОГИБДД по Николаевскому району были переадресованы обращения граждан , касающиеся несоответствия состояния дорожного полотна на некоторых улицах р.п.Николаевка требованиям ГОСТа. Однако, проверку в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» он не проводил и не имелдля этого оснований, поскольку в указанных обращениях отсутствовали сведения об угрозе жизни и здоровью граждан. Считает, что в данном случае в действиях Администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина юридического лица - Администрации Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судом признается установленной и доказанной, кроме приведенных выше доказательств, также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019 года 73 УО 007752, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствие законного представителя юридического лица;

- актом № 43 выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от 04.09.2019 года, в котором зафиксированы нарушения, выразившиеся в наличии отдельных повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области по ул. Володарского возле дома 19, ул. Интернациональная возле дома 15, ул. Молодежная возле дома 1, ул. Комсомольская возле дома 52, ул. Узкоколейная возле дома 31 «А», ул. Зеленая возле дома 1, что, согласно акту, является нарушением пункта 5.2.4 (таблицы 5.3) ГОСТ Р 50597-2017;

- фототаблицей от 04.09.2019 года с изображениями, отраженных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, нарушений;

- рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области Павлова Ю.А. от 04.09.2019 года, из которого следует, что 04.09.2019 года им было выявлены нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- постановлением Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области от 16.05.2019 №392 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области», согласно которому в указанный перечень включены внутрипоселковая автомобильные дороги по ул. Володарского, ул. Интернациональная, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, ул. Узкоколейная, ул. Зеленая р.п. Николаевка Николаевского района;

- предписанием № 43 от 04.09.2019 года, согласно которому на Администрацию была возложена обязанность по ремонту выбоин, расположенных устранению недостатков дорожного покрытия проезжей части в с в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области по ул. Володарского возле дома 19, ул. Интернациональная возле дома 15, ул. Молодежная возле дома 1, ул. Комсомольская возле дома 52, ул. Узкоколейная возле дома 31 «А», ул. Зеленая возле дома 1, в течение 12 суток с момента вручения;

- ответом Администрации от 13.09.2019г. «о рассмотрении предписании», в котором указано об устранении дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин по улицам, указанным в предписании № 43 от 04.09.2019г.;

- муниципальным контрактом от 29.04.2019 года на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Николаевское городское поселение;

- заявлениями граждан МНЕ<*1> от 23.08.2019г. по факту нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по ул. Володарского д.16, ул. Комсомольская д.52, ул. Молодежная д.1, ул.Интернациональная д.15; и гражданина КОА<*2>   от 23.08.2019г. по факту нарушений пп. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 по ул.Зеленая, д.1 - из материалов проверки по обращению ГДВ<*3> от 26.08.2019г.;

- Уставом Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельством     о государственной регистрации юридического лица.

                У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, указанные доказательства суд в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья  признает допустимыми.

                Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

                В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

                В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

                Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 КоАП РФ.

                Статьёй 12.34. частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  должностных и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

                Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

                Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

                Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В силу ст.3 указанного ФЗ РФ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

                В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

                В соответствии с п.4 ст. 22 названного Федерального Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

                В соответствий с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

            В соответствие с чч.1,3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

            Согласно пп. 2 «в» п. 6 Раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ. В графе 1 таблицы 5.3  ГОСТ Р 50597-2017 указаны параметры отдельных повреждений, в том числе, просадок: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв. метров и более.

Приходя к выводу об обоснованности привлечения Администрации к административной ответственности, мировой судья исходит из того, что Администрация не выполнила своевременные работы по содержанию дорог, а именно по устранению повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья признает, что выявленные 04 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут нарушения в виде повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин в .п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области по ул. Володарского возле дома 19, ул. Интернациональная возле дома 15, ул. Молодежная возле дома 1, ул. Комсомольская возле дома 52, ул. Узкоколейная возле дома 31 «А», ул. Зеленая возле дома1 -свидетельствуют о бездействии Администрации, выразившемся в необеспечении надлежащего содержания вышеуказанной дороги для безопасного дорожного движения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, в том числе по контролю за исполнением муниципального контракта, заключенного на для этих целей, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Администрацией не представлено, мировой судья приходит к выводу, что бездействие Администрации образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Состояние проезжей части в .п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области по ул. Володарского возле дома 19, ул. Интернациональная возле дома 15, ул. Молодежная возле дома 1, ул. Комсомольская возле дома 52, ул. Узкоколейная возле дома 31 «А», ул. Зеленая возле дома 1, которое угрожает безопасности дорожного движения, установленное согласно акта №43 выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от 04 сентября 2019 года, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Администрацией.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействия юридического лица - Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

 Мировой судья не может согласиться с противоречивой позицией защитника, в том числе в части, касающейся отсутствия жалоб со стороны участников дорожного движения по фактам нарушений, указанных протоколе об административном правонарушении.   В тоже время в своей позиции в качестве оснований для освобождения от ответственности, защитник указывала на несоблюдение процедуры проверки фактов, указанных в протоколе,   именно в связи с поступлением обращений граждан.

Кроме того мировой судья не может согласиться и с  доводами  защитника, который полагает, что  со стороны должностного лица ГИБДД не была  соблюдена  процедура, предусмотренная положениямиФедерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части проведения проверки поступивших обращений граждан. Так, п.2 ч.2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Аналогичное требование содержится и в положении п.52 Приказа МВД России от 30.03.2015N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В тоже время, в разделе 4.2.2.1. "Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142) указано, что формулировки подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ позволяют отметить следующее. В указанных подпунктах приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований. Формулировка "угроза причинения вреда" носит оценочный характер, поэтому определение наличия или отсутствия угрозы в значительной степени передано на усмотрение органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в исследованных в судебном заседании обращениях отсутствовали сведения, указывающие на обстоятельства, перечисленные в пп. а и б п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у сотрудников ГИБДД, по мнению мирового судьи, не имелось оснований для проведения внеплановой проверки фактов, указанных в обращениях граждан, в рамках указанного федерального закона.

Таким образом, позиция защитника, по мнению мирового судьи, основана на неправильном толковании закона ирасценивается судом как способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о финансовом положении юридического лица, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, административный штраф по которому оплачен, что подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о назначении юридическому лицу наказания суд учитывает, что, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица , судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного Администрацией административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, устранения выявленного нарушения в установленный срок, сведения о его финансовом положении, мировой судья приходит к выводу о возможности применения в отношении Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.34. ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 40101810100000010003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 7303013280, ░░░ 047308001, ░░░ 732501001, ░░░░░ 73625151, ░░░ 18811630030016000140, ░░░ 18810473190090000837.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░,░.2.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.25. ░░░░░ 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.1, ░░░░░░░ 12.8, ░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ 12.9, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15, ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.16, ░░░░░░░░ 12.24, 12.26, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░