Решение по делу № 5-496/2013 от 03.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                                                    г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Конюхова О.Н.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> года, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Мосякина <ФИО1>, <ДАТА> рождения,  уроженца с. <АДРЕС> области, работающего ИП <ФИО2>, водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 16-15 часов на улице Тополиной у <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС> был задержан Мосякин <ФИО>., который управлял автомобилем <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мосякин <ФИО>. в судебном заседании с протоколом в отношении него не согласился и пояснил, что <ДАТА4> в районе 18.00 часов он находился на парковке около магазина «Новый <АДРЕС>. Он подошел к своему автомобилю ВАЗ 2114 для того, чтобы взять денежные средства, которые находились у него в машине. Он подошел к своей машине, открыл ее, сел на переднее водительское сидение и взял деньги. В этот момент к  нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Документов у него при себе не было. Также он находился в состоянии алкогольного опьянения, наверное поэтому сотрудник полиции вызвал сотрудников ГАИ, которые по прибытии составили в отношении него протокол. Ему сотрудник полиции не сказал для чего он вызывал сотрудников ГАИ. Сотрудник полиции определил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по его виду, по нему было видно, что он поддатый. Автомобилем он не управлял, сотрудники ГАИ согласились с этим при составлении протокола. Зачем был составлен протокол в отношении него, он не знает. Он не помнит, наверно ему предъявляли тот протокол, который был составлен. События, происходящие <ДАТА5> он помнит хорошо. Протокол составлялся в автомобиле сотрудников ГАИ. Не может сказать, предъявлялся ли ему составленный протокол, наверное да, точнее сказать не может, не помнит. Его стаж вождения транспортными средствами составляет более 20 лет. Что такое протокол, процедуру составления протокола он знает. В протоколе, составленном сотрудниками ГАИ <ДАТА5> он расписывался лично. Медицинское освидетельствование ему было предложено пройти, он согласился. В протоколе фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано» писал он. На него сотруднику полиции указала женщина, на рынке работала продавцом, она же давала пояснения сотрудникам ИДПС. Эта женщина сама подошла и сказала что он пьяный. До этого он с этой женщиной не встречался никогда, неприязненных отношений не имеет. Считает, что эта женщина его беспричинно оговорила. Ранее у него нарушений в нетрезвом состоянии не было. Объяснения которые им подписаны он не читал, подписал, потому что сказали подписать. Он не согласен, он не ехал, когда он подошел. Его машина стояла в квартале, патрульная машина не стояла, а подъехала позднее. По его мнению сотрудник его оговаривает, по какой причине ему неизвестно. Тот факт, что он был пьян и стоял возле транспортного средства он не оспаривает, но он не управлял автомобилем. Факт того, что в 11.00 часов, <ДАТА4> он выпил 0,2 л. Водки он указал правильно. События <ДАТА3> он помнит хорошо.

Допрошенный в судебном заседании полицейский - водитель ОП 22 <ФИО4> пояснил, что в июле месяце, дату точно не помню, в предобеденное время примерно в 11-12 часов он находился на службе в составе оперативной группы в качестве водителя. Их группа выезжала на место происшествия по факту кражи в 16 квартал в районе улицы Тополиная на мини-рынке. Он находился в патрульной машине, когда Мосякин <ФИО>. двигался на автомобиле вдоль кармана со стороны улицы Дзержинского, заехал на мини-рынок и припарковался на расстоянии примерно трех метров от него. Данный автомобиль привлек к себе внимание, так как в нем громко играла музыка. Когда он подошел к автомобилю и водитель вышел из машины, то он увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. По рации он доложил о правонарушении дежурному, вытащил ключи из автомобиля нарушителя и, когда впоследствии подъехала машина ДПС, сдал нарушителя по рапорту ИДПС. Процедуры оформления нарушителя он не наблюдал, их группа к тому времени уже уехала. Когда он подошел к машине нарушителя, он сразу стал утверждать, что он не ехал, а подошел к стоящему автомобилю, что не соответствует действительности, так как он наблюдал как он двигался по карману, парковался и выходил из транспортного средства. Состояние опьянения Мосякина <ФИО>. он определил, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Общение между ним и Мосякиным <ФИО>. происходило спокойно, конфликта в ходе общения не возникало. Ранее с Мосякиным <ФИО>. он никогда не встречался, видел его впервые, неприязненного отношения не возникло, он просто выполнял свою работу. Место в районе мини-рынка довольно оживленное. Кроме него и Мосякина там находились лица, осуществляющие торговлю. Автомобиль нарушителя остановился примерно в 2-3 метрах от него через проезд. Между патрульной автомашиной, в которой находился он и транспортным средством Мосякина находился проезд, то есть Мосякин остановился напротив него через внутренний проезд и напротив торговых рядов. Он не мог перепутать данный автомобиль с каким-то другим транспортным средством, поскольку наблюдал за автомобилем Мосякина с близкого расстояния и ему все действия Мосякина были хорошо видны. Он круто проскочил на мини-рынок мимо него и припарковался напротив. Свидетелей опрашивали без его участия, что происходило дальше он не в курсе.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> <ФИО5> показал, что <ДАТА4> находясь на службе в составе экипажа ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мосякина <ФИО>. Время составления протокола 18.00 указано верно. Протокол составлен в районе мини-рынок на улице Тополиной. По существу обстоятельств происшедшего пояснил, что они получили информацию от дежурного, что пьяный водитель находится на улице Тополиная в районе мини-рынка. Когда они подъехали, им сотрудники полиции передали водителя, ключи от автомобиля, пояснили, что есть очевидцы происшествия, которые поясняют, что видели как Мосякин приехал на данном транспортном средстве. Объяснения у женщины очевидца отобраны с ее слов, ею прочитаны и подписаны. Сотрудники полиции объяснили при передаче нарушителя, что они приехали на преступление, поэтому данного нарушителя передали им. Женщина очевидец обратила внимание, что когда машина подъехала, то в ней громко играла музыка, из автомобиля вышел человек с признаками опьянения, то есть автомобиль сразу привлек к себе внимание. Объяснения у свидетеля отбирал он по факту. Мосякин свои объяснения читал, подписывал, физической силы, психологического давления в отношении Мосякина не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> <ФИО6> показал, что <ДАТА4> находясь на службе в составе экипажа ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мосякина <ФИО>. Протокол составлен в районе мини-рынока на улице Тополиной. Экипаж в составе него и ИДПС <ФИО5> вел патрулирование по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. По рации дежурный сообщил, что сотрудниками полиции в районе мини-рынка по улице Тополиная задержан водитель в признаками опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством в их присутствии. Когда они подъехали к месту происшествия, то автомобиль был открыт, документов на транспортное средство у задержанного Мосякина не было. В качестве свидетеля была опрошена женщина - продавец мини-рынка, которая была очевидцем происшествия, видела, как автомобиль задержанного подъехал, водитель Мосякин <ФИО>. вышел из-за руля. Задержанный Мосякин был отправлен на медосвидетельствование. Позже с ними связалась супруга нарушителя и привезла документы на транспортное средство. Мосякина <ФИО>. им передали по рапорту сотрудники полиции. Допрошенная женщина сидела и торговала напротив автомобиля нарушителя, они сами на нее вышли. При передаче нарушителя сотрудники полиции пояснили им, что данный автомобиль ехал и привлек к себе внимание изначально тем, что из его открытых окон была слышна слишком громко играющая музыка. Сотрудники подошли к автомобилю и попросили убавить звук. Женщина присутствовала при этом, и все видела. Женщину опрашивал ИДПС <ФИО5>. Протокол об административном правонарушении правонарушителю предъявлялся, правонарушитель имел возможность ознакомиться с протоколом. Время составления протокола 18-00 в протоколе указано верно. Первоначально Мосякин <ФИО>. не соглашался с протоколом, а затем прочитал и подписал. Он не видел, как Мосякин <ФИО>. управлял машиной, время управления указано одно, а время составления протокола другое, протокол составлен на основании показаний очевидцев.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мосякина <ФИО>. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Мосякиным <ФИО>. указанного правонарушения подтверждается следующими документами:

-    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;              

-    объяснениями <ФИО8> от <ДАТА3>;

-   справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КРФоАП, являются водители механических  транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее по тексту Правила) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, с учетом анализа письменных материалов и показаний участников производства по делу об административном правонарушении, считает установленным то обстоятельство, что Мосякин <ФИО>. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА8>, составленный в отношении <ФИО9> Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а также приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в новой редакции от <ДАТА11>), в соответствии с которыми основой заключения о состоянии освидетельствуемого является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> в новой редакции от <ДАТА13> заключение о состоянии опьянения в результате алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом согласно п. 12 данной Инструкции проба биологического объекта (мочи, крови, слюны) отбирается только в том случае, если у освидетельствуемого имеются клинические признаки опьянения, но результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицательный.

Как следует из акта <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, составленного в отношении Мосякина <ФИО>. результат освидетельствования: «Установлено состояние опьянения», вынесено на основании наличия у Мосякина <ФИО>. на момент освидетельствования клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При наличии вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение.

То обстоятельство, что Мосякин <ФИО>. управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено письменными материалами дела, указанными ранее и исследованными в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу. 

Таким образом, действия Мосякина <ФИО>. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.

Доводы Мосякина <ФИО>., о том, что он транспортным средством не управлял, сел в транспортное средство на время, для того, чтобы взять денежные средства, подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив был опровергнут показаниями допрошенного в судебном заседании полицейского - водителя <ФИО10>, который показал, что он наблюдал движение транспортного средства вплоть до момента остановки, видел как с водительского места выходил именно Мосякин <ФИО>, не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется. Кроме того, факт управления транспортным средством именно Мосякина <ФИО>. подтвержден и письменными доказательствами собранными по дулу. В связи с чем, указанные доводы Мосякина <ФИО>. мировой судья считает несостоятельными и расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Факт нахождения в состоянии опьянения <ДАТА3> Мосякин <ФИО>.  в судебном заседании не отрицал.

Доводы Мосякина <ФИО>. о том, что сотрудники полиции, а так же  свидетель <ФИО8> его оговаривают не нашли подтверждения в судебном  заседании, самим Мосякиным <ФИО>. причины для оговора указанными лицами не приведены, а самими сотрудниками <ФИО10>, <ФИО11> РН. и <ФИО5> в судебном заседании опровергнуты, не доверять показаниям указанных лиц у мирового  судьи оснований не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мосякина <ФИО>., либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При решении вопроса о назначении Мосякину <ФИО>. наказания по мнению мирового судьи следует учесть ч.2 ст. 1.7 КРФоАП, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть указанное не распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так согласно Федерального закона от <ДАТА14> N 196-ФЗ правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, тогда как в предыдущей редакции КРФоАП за данные действия была предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (без штрафа).

Таким образом, в данном случае мировой судья считает необходимым применить редакцию закона смягчающего административную ответственность за административное правонарушение (ФЗ от <ДАТА15> N 93-ФЗ),  так как в данном случае закон не имеет обратной силы и назначить наказание Мосякину <ФИО>., учитывая, что ранее Мосякин <ФИО>. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, личность Мосякина <ФИО>., в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. Оснований для назначения минимального наказания, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, мировой судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9. ч. 1 п. 1. КРФоАП, мировой судья

постановил:

Признать Мосякина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                          подпись                                   О.Н. Конюхова

<ОБЕЗЛИЧИНО>