Решение по делу № 5-320/2020 от 18.08.2020

Дело № 5-136-320/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

          г. Волгоград 18 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка №136 Волгоградской области Суркова Е.В. (г. Волгоград, ул. Аракская, д. 29), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Конакова Владимира Сергеевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2020 года в 23 час 15 минут Конаков В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на улице 51 <АДРЕС>отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Конаков В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие понятых, в связи с чем считает, что оснований для составления протоколов у сотрудников ДПС не имелось.

Выслушав Конакова В.С., должностное лицо, составившее протоколы, - <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,   влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от 10 мая 2020 года, водитель Конаков В.С. 10 мая 2020 года в 23 час. 15 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на улице <АДРЕС>отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34  ХБ <НОМЕР> от 10 мая 2020 года, составленного в 23-25 часов, следует, что водитель Конаков В.С. был отстранен от управления автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по <АДРЕС>, и основанием  для отстранения лица от управления транспортным средством послужил факт наличия у водителя явных признаков алкогольного опьянения.

В присутствии понятых  <ФИО4> и <ФИО3> также был составлен протокол 34 НЯ №<НОМЕР> от 10 мая 2020 года в 23-25 часов, согласно которому водителю автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Конаков В.С. в присутствиипонятых отказался, о чем имеется его запись и подпись в соответствующей графе. При этом, как следует из протокола, порядок, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден (л.д.4).

Из протокола видно, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Конаков В.С., управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о направлении Конакова В.С. на медицинское освидетельствование, являлось законным.

Как видно из материалов дела автомашина, которой управлял Конаков В.С., была задержана и передана под сохранную расписку <ФИО5>, что подтверждается протоколом о задержании 34 ТР <НОМЕР> (л.д. 6).

Должностное лицо, составившее материал по делу об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО1>  в судебном заседании мировому судье подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах, при этом  пояснил, что <ДАТА3> в период несения им службы, поступило сообщение от оператора «02»  о том, что по территории автопарковки у магазина <АДРЕС> по ул.51-ой Гвардейской, д.38Д в Дзержинском районе г.Волгограда, ездит нетрезвый водитель. Он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО2> выехали по указанному адресу, где по приезду увидели, как  автомобиль марки Лада заехал на тротуар и уперся в дорожный знак. <ФИО2> подошел к данному автомобилю, в это время водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пытался пересесть на заднее пассажирское сиденье.  В этой связи  были остановлены понятые, и в их присутствии Конакову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако, Конаков В.С. от прохождения всех видов освидетельствования отказался, о чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО2> судье пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он совместно с сотрудником старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО1> направились по адресу: <АДРЕС> в связи с поступившим вызовом на  «02» о том, что по парковке магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> нетрезвый водитель управляет транспортным средством. По прибытии на место ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который совершил выезд на бордюр, после чего уперся в дорожный знак. Когда он подошел к данному автомобилю, в салоне находился Конаков В.С., который пытался пересесть с водительского кресла на заднее сиденье. В салоне автомобиля находились пустые бутылки из-под коньяка, от самого водителя исходил резкий запах алкоголя. После этого им и <ФИО1> были остановлены понятые, в присутствии которых Конакову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что весной 2020 года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, в связи с давностью событий, на <АДРЕС> он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его участвовать в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого водитель Конаков В.С. отказался пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и в медицинском учреждении. Данный факт он и еще один понятой зафиксировали своими подписями в протоколах.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании <ФИО4> При этом понятым были разъяснены положения ст.ст. 25.1 и 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в протоколах.

Оснований не доверять устным показаниям инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, допрошенного в качестве свидетеля, а также свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> у суда не имеется, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Конаковым В.С. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не представлено.

После отказа Конакова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Копия протокола Конаковым В.С. была получена. Замечаний либо возражений по поводу правильности составления протокола, им не указано.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Конакова В.С. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам Конакова В.С., протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена их подписями.

Утверждение Конакова В.С. о том, что за управлением транспортного средства он не находился, своего подтверждения не нашло.

Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями допрошенных свидетелей и сотрудников ГИБДД. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. При этом, надлежащих и достоверных доказательств того, что Конаков В.С. не управлял транспортным средством суду не представлено.

Доводы Конакова В.С. о том, что он не заявлял отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельным, поскольку с содержанием процессуальных документов он был ознакомлен, совершить действия для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Конаков В.С. отказался, что зафиксировано в соответствующих документах в присутствии понятых.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное Конаковым В.С. административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Конакова В.С. мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Мировой судья, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

признать Конакова Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить Конакову В.С. положения статьи 32.2. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней <ФИО6> необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                  Мировой судья:                                                            Е.В.Суркова