Решение по делу № 1-29/2017 от 20.06.2017

Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> на- Оби                                                                                     20 июня 2017 года

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> края Ким В.В.

с участием государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонной прокуратуры Ермилова С.Б., подсудимого Михайлова В.В.,защитника Пичугина А.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретареМусюхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- <ДАТА5> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края по п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- <ДАТА6> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края (с учетом постановления президиума <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА7>) по п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА8> по отбытии срока из мест лишения свободы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловсовершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах:

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА9>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,4. Поднявшись на второй этаж, подошел к входной двери <НОМЕР>. Убедившись, что входная дверь дома заперта изнутри, у Михайлова возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против ее воли, в период времени с с <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА9>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, не имея разрешения потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> игнорируя, что жилище заперто, тем самым проживающие выразили свою волю на недопущение посторонних в жилище, разрешения заходить в дом проживающие в нем лица, не давали, Михайлов, не менее двух раз с силой дернул за ручку входной двери, при этом повредив запорное устройство, после чего входная дверь открылась и он незаконно, против воли <ОБЕЗЛИЧЕНО> проник в ее квартиру, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище потерпевшей, чем нарушил ее конституционное право, закрепленноев ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшаяАбрамова в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивала.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Михайлова В.В.суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает наконституционные права и свободы человека и гражданина, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает в соответствие со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления: совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства. При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Михайлов официально не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств,и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Михайлову наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.    

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михайлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату вознаграждения за услуги адвоката осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: Ким В.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>