Решение по делу № 2-808/2010 от 30.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 30 ноября 2010 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 808/10 по иску Набиева (*****)к ООО «СК «ИнноГарант»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Э.О обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «ИнноГарант»  о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

(*****)года на пересечении  (*****)в г Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (*****), государственный регистрационный знак (*****), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля  (*****), государственный регистрационный знак (*****), под управлением (*****). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  составленной  инспектором  УВД по г. Самаре от (*****)года виновником  дорожно-транспортного происшествия является (*****), который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность (*****). при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»,  полис (*****).

        Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком  данный случай признан страховым, проведена оценка ущерба, который составил (*****).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию (*****). Согласно экспертного заключения № (*****)от (*****)года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  (*****), за услуги экспертной организации истец заплатил (*****).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (*****), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере (*****), неустойку в размере (*****), расходы по оплате государственной пошлины в размере (*****), расходы по оплате услуг представителя в размере (*****), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****).

         В судебном заседании представитель истца Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности от (*****)года сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант»  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

            В соответствии  с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

   Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

             В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Судом установлено, что        (*****)года на пересечении  (*****) в г Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (*****), государственный регистрационный знак (*****), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля  (*****), государственный регистрационный знак (*****), под управлением (*****). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  составленной  инспектором  УВД по г. Самаре от (*****)года виновником  дорожно-транспортного происшествия является (*****)., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность (*****) при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»,  полис (*****).

Ответчиком  данный случай признан страховым, проведена оценка ущерба, который составил (*****). Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию (*****). Согласно экспертного заключения № (*****)от (*****)стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  (*****), за услуги экспертной организации истец заплатил (*****). Ответчик надлежащим образом пригашался на проведение осмотра транспортного средства.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению (*****) № (*****) от (*****)года в размере (*****), а также  расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере (*****).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  в размере (*****).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что  взысканию подлежит неустойка в размере (*****).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере (*****).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (*****), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Набиева (*****)о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант»  в пользу Набиева (*****)стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (*****), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере (*****), неустойку в размере (*****), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (*****), расходы по оплате услуг представителя в размере (*****), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****), а всего взыскать  (*****).

Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд        г. Самара через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.12.2010 года.

Мировой судья                                                                                             Т.В. Дешевых