Решение по делу № 2-247/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е          

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                            с. <АДРЕС> Глушица

     Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> Большеглушицкого судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3> и ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 247\2015 по иску <ФИО3> к <ФИО4>  о возмещении  материального ущерба,

у с т а н о в и л:

       <ФИО3> обратился к мировому судье с иском  о  взыскании с <ФИО4>  возмещения материального ущерба, указывая, что <ДАТА2> он передал автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер <НОМЕР>, находящийся в его собственности,  в аренду сроком на один год ответчику <ФИО4> для работы в такси.

Согласно расписке ответчик обязался содержать автомобиль в чистоте, следить за техническим состоянием, неисправности, произошедшие по его вине исправить за свой счёт. <ДАТА3> автомобиль был оставлен у истца во дворе в неисправном состоянии. За время аренды на автомобиле были повреждены: лакокрасочное покрытие передней левой двери; замято и повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери, срезаны противотуманные фары, разбит сполер переднего капота, повреждена передняя подвеска, повреждение ручного тормоза, повреждение шины (ехал на спущенном колесе), повреждён передний гос.номер. За простой автомобиля с <ДАТА4> по <ДАТА5> причинен ущерб в сумме 10000 руб.,  всего был причинён истцу материальный ущерб в общей сумме 24 400 руб.. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.  Истец <ФИО3> просит взыскать с ответчика <ФИО4> сумму причиненного материального ущерба 24400 руб. и возместить  судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 932 руб..

    В судебном заседании истец <ФИО3> заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что за причиненный материальный ущерб в результате того, что переданная в аренду автомашина приведена в технически неисправное состояние, виновен ответчик <ФИО4>, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик <ФИО4>  в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, указав, что  действительно <ДАТА6> взял в аренду у <ФИО3> автомашину ВАЗ-21093<НОМЕР> в технически исправном состоянии. Повреждения, указанные в исковом заявлении, не были причинены им, кроме колеса. Когда ехал, у машины спустило колесо, запасного не оказалось, пришлось ехать на спущенном колесе. <ДАТА7> приехал к <ФИО3> отдать долг за аренду, отдал 500 руб., и <ФИО3> забрал ключи от машины и машину. Сам отвез клиента, который сидел в машине, затем и его отвез домой. С предъявленным иском не согласен.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что <ДАТА8> <ФИО3> передал машину <ФИО4> в рабочем состоянии. Знает об этом, потому что помогал <ФИО3> её ремонтировать. Он пользовался гаражом у <ФИО3>, ремонтировал машину, пользовался ямой в гараже. До того, как <ФИО3> передал <ФИО4> машину ВАЗ 21093, <ФИО4> ездил на другой машине. В середине января 2015 г. на машине, которую вернул <ФИО4> <ФИО3>, не было противотуманных фар, замят гос.знак, расколот ветровик, со стороны левой водительской двери поцарапаны двери, даже одна дверь замята. Он не знает, откуда появились повреждения у машины ВАЗ 21093.  <ФИО4> видел 4 раза, так как ремонтировал свою машину, пользовался ямой 2 раза в неделю, заезжал в гости к <ФИО3>, учился ремонтировать машины. В те моменты, когда приезжал в гараж к <ФИО3>,  видел, как к нему приезжал <ФИО4>. Был свидетелем телефонного разговора между <ФИО3> и <ФИО4>, когда <ФИО3> давал <ФИО4> срок, чтобы починить машину. Со слов <ФИО3> <ФИО4> отказался ремонтировать машину. После <ДАТА9>  <ФИО4> больше не  видел. Повреждения на машине обнаружил, когда она стояла около гаража.

      Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что

<ФИО4>, как таксист, забирал его с ул. <АДРЕС> в январе 2015 г. и вез на ул. <АДРЕС> домой. <ФИО4> предложил заехать по дороге на работу сдаться на ул. <АДРЕС>. Когда  приехали к нему на работу, он вместе с <ФИО4> вышли из машины, <ФИО4> пошел сдаваться, он стоял, курил, там были  еще две машины. Никаких повреждений на машине он не видел, не заметил, что на машине ВАЗ 21093 не было противотуманных фар. Через некоторое время вышел <ФИО4> и <ФИО3>. <ФИО3> предложил поехать на машине «Москвич», но не  оказалось ключей от машины, тогда они поехали на машине ВАЗ 21093, <ФИО3> довез его до дома, а потом вместе с <ФИО4> уехали, за рулем сидел <ФИО3>, он понял, что и его <ФИО3> повез домой. 

      Выслушав  пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что   в удовлетворении исковых требований <ФИО3>  надлежит отказать.

      Как было установлено в ходе судебного  разбирательства,  <ФИО3> является  собственником автомашины ВАЗ-21093 госномер  <НОМЕР>, в подтверждение чего предоставлены Свидетельство о государственной регистрации 63 УУ 622673 и Разрешение <НОМЕР> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси . <ДАТА10> данную автомашину истец <ФИО3> передал в технически исправном состоянии  в аренду на 1 год <ФИО4>, ответчику по настоящему делу. 

      Истец <ФИО3>, предъявляя настоящий иск о возмещении материального ущерба к <ФИО4>,  указывает, что <ДАТА7> автомашина ВАЗ-21093 гос.номер <НОМЕР> была оставлена <ФИО4>  во дворе истца в технически неисправном состоянии.   

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Проанализировав установленные обстоятельства, полагаю, что не добыты  доказательства законности предъявления исковых требований к ответчику  <ФИО4>, так как  не подтверждено достаточными доказательствами наличие технических повреждений у автомашины ВАЗ-21093 гос.номер <НОМЕР>, а также не  установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу <ФИО3> В.В.. Факт  наличия неисправного технического состояния автомашины ВАЗ-21093 госномер <НОМЕР> документально не подтвержден. Необходимость проведения ремонта  указанных в исковом заявлении неисправностей не подтверждена. Предоставленные истцом товарные чеки от <ДАТА11> и <ДАТА12> не содержат указания на принадлежность  запасных частей автомашине ВАЗ-21093, равно как и в договоре  на оказание услуг по ремонту автомобиля отсутствует  наименование подлежащего ремонту автомобиля, а также не подтверждены понесенные «заказчиком» расходы.  Мировой судья полагает, что размер материального ущерба в сумме 14400 руб. не обоснован и не подтвержден объективными доказательствами.

      Требование истца <ФИО3> о взыскании с ответчика <ФИО4> суммы 10000 руб. за простой автомобиля не обосновано и не мотивировано, договорных условий о выплате арендной платы или обязанности возмещать простой автомобиля  заключено между сторонами не было.  Предоставленная истцом <ФИО3> расписка <ФИО4> от <ДАТА6> содержит только условие об аренде автомашины ВАЗ-21093 гос.номер <НОМЕР> сроком на 1 год, и об  обязанности арендатора следить за чистотой и технической исправностью автомашины. 

          Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства данного дела доказательств не подтверждает доводы истца <ФИО3> о виновности <ФИО4> в технически неисправном состоянии автомашины.  Доводы ответчика о том, что <ФИО3> забрал автомашину в технически исправном состоянии, были подтверждены в судебном заседании показаниями  свидетеля <ФИО13> Д.В.. Допрошенный по делу свидетель <ФИО9> подтвердил  факт обнаружения неисправного состояния автомашины, однако  не знает, откуда  и как  появились неисправности.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья полагает необходимым  отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о возмещении материального ущерба в сумме 24400 руб., как необоснованных и незаконных.

    Также  на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит отказать и в удовлетворении требований истца <ФИО3> о возмещении судебных расходов в виде  оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 932 руб., так как в удовлетворении иска <ФИО3> отказано в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска <ФИО3> к <ФИО4>  о возмещении   материального ущерба  отказать.

        Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                            Т.<ФИО1>