Решение по делу № 33-4137/2015 от 01.07.2015

Судья Смирнова Л.В.                              Дело № 33-4137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Кулагину А.В. о признании самовольным строением объекта недвижимости - здания магазина, сносе, демонтаже строений и сооружений, по встречному иску Кулагина А.В. к администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание магазина с баром по апелляционной жалобе Кулагина А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года, которым иск администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., представителя истца (ответчика) администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО9, представителя ответчика (истца) Кулагина А.В. – ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Кулагину А.В. о признании самовольным строением объекта недвижимости - здания магазина, сносе, демонтаже строений и сооружений, мотивируя требования тем, что <дата> между Кулагиным А.В. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования был заключен договор № о предоставлении Кулагину А.В. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для магазина с баром. <дата> при проведении осмотра установлено нахождение части здания магазина за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка на земельном участке площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м огорожен забором из металлопрофиля на металлических столбах, забетонированных в землю.

Поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов нахождение на таком земельном участке части капитального здания магазина, а также забора из металлопрофиля на металлических столбах, забетонированных в землю нарушает права администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению указанным земельным участком.

По имеющейся в администрации Эпгельсского муниципального района Саратовской области информации Кулагину А.В. выдавалось разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>, однако строение магазина выстроено за границей предоставленного земельного участка. Кулагину А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом уточнений исковых требований администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просила признать самовольным строением объект недвижимости - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> обязать Кулагина А.В. осуществить за свой счет снос самовольного строения данного объекта недвижимости, которое находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и металлопрофиля на металлических столбах, забетонированных в землю; в случае неисполнения Кулагиным А.В. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа фрагмента ограждения протяженностью <данные изъяты> п.м по границе земельного участка в точках <данные изъяты> выходящего за отвод земельного участка на <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кулагина А.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса цементной площадки, выходящей за границы отвода земельного участка на <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Кулагин В.А. обратился со встречным иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание магазина с баром площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из Лит А, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что все строения в указанном нежилом здании выполнены без нарушения строительных норм и правил и не нарушают права и законные интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года объект недвижимости - здание магазина с баром, расположенное по адресу: <адрес> признан самовольным строением; на Кулагина А.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос указанного объекта недвижимости - здания магазина с баром и освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа фрагмента ограждения протяженностью <данные изъяты> п.м по границе земельного участка в точках №, выходящего за отвод земельного участка на <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также путем сноса цементной площадки выходящей за границы отвода земельного участка на <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> В случае неисполнения обязанности по сносу и осуществлению демонтажа самовольных строений, расположенных за пределами земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, администрации Энгельсского муниципального района предоставлено право осуществить действия по сносу и демонтажу строений и сооружений с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на нежилое здание магазина с баром, расположенного по адресу: <адрес> отказано. С Кулагина А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Кулагин А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать, встречный иск удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что Кулагин А.В. использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением на основании договора аренды № от <дата>, который по настоящее время действует. В рамках данного договора им в соответствии с целевым назначением земельного участка и на основании разрешения на строительство было возведено нежилое здание магазина с баром. <дата> Кулагину А.В. было отказано в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, однако разрешение на строительство до сих пор не отменено и недействительным не признано, соответственно обращение в суд с иском о сносе всего объекта является злоупотреблением правом администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Автор жалобы не согласен с выводом суда, что объект недвижимости им создан на земельном участке, не отведенном для строительства недвижимости и без получения на это необходимых разрешений, поскольку данный вывод полностью противоречит установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, Кулагин А.В. считает несоразмерным способ устранения нарушения прав истца путем сноса здания с баром, поскольку причиняет ему несоразмерные убытки, при том, что в материалы дела представлены доказательства соответствия спорного строения всем нормам и правилам.

Истцом не обосновано, каким образом нарушены его права и как удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права, а также не доказано, что возведенное здание является самовольной постройкой. Кроме того, судом не учтено, что величина несоответствия земельного участка входит в величину площади территории для санитарной очистки и благоустройства, отведенной Кулагину А.В., в связи с чем он может распоряжаться данной территорией, поэтому права истца не нарушены.

Для обслуживания строений согласно нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* необходимо устройство ремонтных зон, то есть участков земли не менее 1 м, расположенных по периметру каждого строения. Однако в данном случае у Кулагина А.В. отсутствует законная возможность использовать занятую часть земельного участка в соответствии с данными нормами.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Кулагина А.В. – ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и удовлетворении встречного иска. Представитель истца (ответчика) администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка <дата> между Кулагиным А.В. и Энгельсским муниципальным образованием заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет для магазина с баром (т. 1, л.д. 8-13).

На основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района № от <дата> срок аренды земельного участка, предоставленного Кулагину А.В., установлен до <дата> (т. 1 л.д. 115).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду Кулагину А.В. Согласно утвержденному градостроительному плану место допустимого размещения здания установлено в пределах границ арендованного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 97 - 102).

<дата> Кулагину А.В. выдано разрешение на строительство магазина с баром с общей площадью здания <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, срок действия которого с учетом его продления составил до <дата> (т. 1 л.д. 126).

Постановлением администрации Коминтерновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области № от <дата> нежилому зданию, возведенному Кулагиным А.В., имеющему общую площадь <данные изъяты> кв.м установлена нумерация № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.л. 129).

<дата> в результате осмотра специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области земельного участка по адресу: <адрес>А, было установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м часть капитального здания магазина выходит за границы отведенного земельного участка и занимает земельный участок, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м огражден забором из металлопрофиля на металлических столбах забетонированных в землю (т. 1 л.д. 14).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов и рекомендаций, находятся в хорошем состоянии, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, соответствуют строительным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 131-150).

Экспертным исследованием № от <дата>, проведенным на основании определения суда первой инстанции, установлено, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположено здание, часть которого в точках № находится за пределами документально установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь «заступа» составляет <данные изъяты> кв.м.

Осуществить частичный демонтаж здания магазина с баром проблематично, так как демонтируемая продольная наружная стена является несущей, воспринимающей нагрузку от деревянного перекрытия и кровли.

Ограждение, установленное от угла нежилого здания, точки №, по направлению к точке № протяженностью <данные изъяты> п.м. представляет собой участок забора из профилированного металлического листа и распашных ворот. Участок земли в точках № находится за пределами документально установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь «заступа» составляет <данные изъяты> кв.м.

Цементная площадка в точках № устроена по периметру исследуемого строения с целью отведения атмосферных вод от фундамента, площадь «заступа» составляет <данные изъяты> кв.м.

Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № требуется переустановить фрагмент ограждения протяженностью <данные изъяты> п.м. по границе земельного участка в точках №.

Максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером № в зоне «<данные изъяты>» определяется проектной документацией. Проектная площадь застройки здания магазина составляет <данные изъяты> кв.м. Поэтому, максимальный процент застройки земельного участка по градостроительному плану составляет №%. Фактический процент застройки территории составляет №%, где <данные изъяты> площадь магазина, расположенная в границах отведенного земельного участка. Площадь «захвата» иного земельного участка по отношению к площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 7% (т. 2 л.д. 149-163).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кулагина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольным строением, поскольку ответчиком возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства недвижимости и без получения на это необходимых разрешений.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы автора жалобы о том, что законность постройки магазина с баром подтверждается возведением строения в период действия договора аренды № от <дата> не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Кулагину А.В. органом местного самоуправления в установленном порядке земельного участка на каком-либо вещном праве для возведения спорного здания магазина с баром вне границ предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:38:050120:3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом довод автора жалобы о том, что величина несоответствия земельного участка входит в величину площади территории для санитарной очистки и благоустройства, отведенной Кулагину А.В., в связи с чем он может распоряжаться данной территорией, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах не влияют на существо постановленного решения суда и доводы жалобы о наличии технического заключения, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку данные доводы при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу приведенных обстоятельств самовольное занятие Кулагиным А.В. земельного участка спорными строениями нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению участком, в связи с этим судом правомерно на Кулагина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа спорных строений и сооружений.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления и доводы жалобы о том, что разрешение на строительство до сих пор не отменено и недействительным не признано, а обращение в суд с иском о сносе всего объекта является злоупотреблением правом администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы разрешение на строительство предоставляет лицу лишь право осуществлять строительство и не является документом, подтверждающим соответствие фактически возведенного здания магазина с баром установленным градостроительным нормам и правилам. Таким документом по смыслу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако Кулагину А.В., как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта строения, не выдавалось. Более того, достоверных доказательств возведения спорного магазина с баром в соответствии с разрешением на строительство и в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № Кулагиным А.В. не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом обоснованно сделан вывод о признании здания магазина с баром, принадлежащего Кулагину А.В., самовольной постройкой и об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика на спорное нежилое здание.

Довод жалобы о несоразмерности способа устранения нарушения прав истца путем сноса здания с баром является несостоятельным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами, подтверждающими возможность освобождения самовольно занятого земельного участка без сноса нежилого здания с сохранением его функционального назначения, как магазина с баром и с учетом утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. Напротив, согласно выводам судебной экспертизы осуществить частичный демонтаж здания магазина с баром проблематично, так как демонтируемая продольная наружная стена является несущей, воспринимающей нагрузку от деревянного перекрытия и кровли.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи