Решение по делу № 2-4235/2016 ~ М-3718/2016 от 16.05.2016

Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о защите прав потребителя. В пояснение иска указал, что 10 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем Мазда 6, г/н №. В установленные законом сроки и порядке истец обратился в АО «ЖАСО» для получения страхового возмещения убытков по договору ОСАГО. По оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 88 747,83 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу. С произведенной оценкой полученных повреждений не согласен, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков. По оценке, произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учета износа, составила 120 496,53 руб. и УТС в размере 31 182,00 руб., всего 151 678,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованиями оплатить сумму страхового возмещения и УТС в размере 62 930,70 рублей, оплату за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента за период с 19.08.2015г. по день выплаты оплаты). Однако указанные требования оставлены без ответа. Просил взыскать с АО «ЖАСО» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения убытков в размере 62 930,70 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб.; неустойку в размере 186 290,90 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 465,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ненадлежащий ответчик АО Страховое общество «ЖАСО» заменен надлежащим ответчиком АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения убытков в размере 27968,62 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб.; неустойку в размере 118533,44 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13984,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО7, на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля Мазда 6, г/н №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису серии ССС №, которое в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 747,83 руб., что признаётся истцом, подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией с приложением заключения независимой технической экспертизы, в которой просил выплатить страховое возмещение с понесенными расходами.

Согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, г/н №, с учета износа составила 120 496,53 руб. и утрата товарной стоимости составляет 31 182,00 руб., всего 151 678,53 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и размера утраты его товарной стоимости), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 116716,45 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит

То есть размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 116716,45 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика (который так и не был предоставлен ответчиком не только истцу, но и суду), выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27968,62 (116716,45 - 88 747,83) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что датой подачи истцом в АО «ЖАСО» заявления о страховой выплате по ДТП является ДД.ММ.ГГГГ Страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 18.08.2015г. (20 календарных дней). Так как часть страховое возмещение поступило ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЖАСО» на банковский счет истца истцу, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: 116716,45 руб. * 19 дней *1% = 22 176,13 руб.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «ЖАСО» претензию с требованиями оплатить сумму страхового возмещения и УТС в размере 62 930,70 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты оплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» получило данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ, которым отказало в ее удовлетворении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения претензии страховщиком) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Тогда просрочка страховой выплаты в размере 27968,62 руб. на дату судебного заседания составляет 118 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 5 –ти дневного срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 33 002,97 (27968,62 руб. х 1 % х 118 дн.) руб.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 55 179,1 (22176,13+33002,97) руб., а в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф размере 13 984,31 (27 968,62 руб.* 50%) руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с невыплатой страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., возложенные на ответчика судом и не оплаченные им.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,85 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 27 968,62 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.; неустойку в размере 55 179,1 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 13 984,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Копия верна: судья С.Н. Петрик