Решение по делу № 2-1862/2013 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР>                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> области

<ФИО1>,

при секретаре                                                                                                              <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» в лице филиала ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <АДРЕС> области к <ФИО3> о возмещении страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора страхования филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по гор. <АДРЕС> было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион.

ДТП было совершено <ФИО3>, который управлял автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой суммы в порядке регресса.

Истец на иске настаивает.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился. Курьер <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выходила по месту жительства ответчика указанном в исковом заявлении для вручения ему повестки, установила, что ответчик действительно проживал по указанному адресу, со слов жильцов также было установлено, что ответчик выехал с данного адреса, но куда именно и на какой период времени не сообщил, его место пребывания неизвестно (л.д.).

Поскольку курьером было установлено, что, место пребывания ответчика неизвестно, то, как требует ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, об этом была сделана отметка на судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (л.д. ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика о том, что его место пребывания неизвестно, он выехал в неизвестном направлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат <ФИО4> с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Поскольку общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Способы возмещения вреда определены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение убытков содержится в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и т.д..

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрено ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право регресса к лицу, причинившему вред закреплено ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с со ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 76 "Е" Правил ОСАГО и ст. 14 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор страхования качестве лица допущенного к управлению.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям. ДТП произошло по вине <ФИО3>, который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, потерпевшему в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. ).

Согласно материалов дела <ФИО3> управлял транспортным средством, однако в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не был включен (л.д. ).

Согласно платежного поручения пострадавшему было выплачено страховое возмещение на сумму указанную выше (л.д. ).

Учитывая то, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепила общие основания ответственности за причинения вреда, учитывая п. 76 «Е» Правил ОСАГО и ст. 14 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор страхования качестве лица допущенного к управлению, виновен в причинении материального ущерба, поскольку нарушил п. 8.12. ПДД, анализируя собранные в совокупности доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области в возмещение страховой суммы, в порядке регресса, сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>