Решение по делу № 2-975/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-975-2013/4

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                              25 апреля 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Волова А.Н., Воловой И.С. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за  выдачу кредита  и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании уплаченной суммы,  полагают  условие п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. Просят о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 23800 руб., комиссий в сумме 5032,74 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истцы  просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов требование о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от  <ДАТА2> об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании уплаченной суммы,   неустойки, штрафа, судебных расходов поддержал. От исковых требований о признании недействительным условия договора о взыскании комиссий в сумме 5032,74 руб. и взыскании указанной суммы отказался. 

Ответчик извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв о несогласии с требованиями истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: <ДАТА2> между ОАО СБ РФ и истцами  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил  созаемщикам  кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. Согласно п. 3.1 договора за выдачу кредита  созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за выдачу кредита 23800 руб., указанная сумма была  уплачена истцами   в пользу Банка,  что  подтверждается условиями договора, материалами дела и сторонами не оспаривается.  

  В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, то выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истцов   уплаченную  сумму за выдачу кредита в размере   23800 руб.

Истцы просят взыскать с Банка неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 18 января по <ДАТА5>, рассчитав неустойку следующим образом: 23800 руб. (сумма комиссий) х 3% х 67 дней просрочки. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд, руководствуясь ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что претензия получена Банком <ДАТА6>, исходя из обстоятельств дела, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 18 января по <ДАТА5> в заявленном истцами размере не превышающем цену оказанной услуги - 21100 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

 В заявлении ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что услуга - выдача кредита - оказана клиенту в оговоренные договором сроки, без нарушения, в полном объеме, а также незначительный временной период за который назначена неустойка.

С учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по требованию истцов о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 21100 руб.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что за оказанные юридические услуги  истцы оплатили 10000 рублей.

Представитель истцов, выполняя обязанности по договору о представлении интересов истца  по данному гражданскому делу, консультировал истцов,   подготовил исковое заявление,    участвовал при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика   расходов на оплату услуг представителя  частично и  взыскать с него в пользу каждого их истцов в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования Волова А.Н., Воловой И.С. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за  выдачу кредита  и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

            Признать недействительным пункт 3.1  кредитного договора <НОМЕР>от <ДАТА8> об установлении к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. 

Взыскать  с  открытого акционерного  общества   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в пользу Волова А.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита  в размере 11900 руб.,  неустойку в сумме 10550 руб., штраф в сумме  11225 рублей,  судебные расходы 2500 руб., всего 36175 рублей.

Взыскать  с  открытого акционерного  общества   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в пользу Воловой И.С. сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита  в размере 11900 руб.,  неустойку в сумме 10550 руб., штраф в сумме  11225 рублей,  судебные расходы 2500 руб., всего 36175 рублей.

Взыскать с открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   1547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Мировой судья                                                                              М.Д. Чувашева