Решение по делу № 2-1444/2015 ~ М-740/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Говенко Д.А.,

с участием прокурора Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по протесту Прокурора г.Миасса на действие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Миасса обратился в суд с протестом на постановление судебного пристава-исполнителя, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Мурзовой И.С. от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерникова Юрия Александровича о снижении размера удержаний по исполнительному производству НОМЕР.

В обоснование протеста прокурор указал, что в прокуратуру АДРЕС обратился Ведерников Ю.А. с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки было установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ведерникова Ю.А. на ОАО «...» с ежемесячным удержанием в размере ...% дохода. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в ГУ УПФР в г.Миассе, с ежемесячным размером удержания в размере ...% от дохода. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Мурзовой И.С. производится удержание из заработной платы и иных доходов должника Ведерникова Ю.А. в размере ... %, что противоречит требованиям ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает гарантированное право должника на сохранение части доходов при осуществлении исполнительного производства.

В судебном заседании прокурор Абрамов М.С. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Ведерников Ю.А. протест считает обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Мурзова И.С. протест считает необоснованным, суду пояснила, что размер удержаний совокупного дохода должника не превышает ...%. С учетом удержаний сумма совокупного дохода превышает сумму прожиточного минимума.

Представители Миасского ГОСП, главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Челябинской области в судебное заседание не явились, причина не известна, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Федеральный Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Мурзовой И.С. на основании исполнительного листа ВС НОМЕР (л.д.60-61) возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Ведерникова Ю.А. (л.д.59).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Мурзовой И.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ОАО «...» и удержании ежемесячно из дохода должника ...% от дохода (л.д.56).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Мурзовой И.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФР в г.Миассе и удержании ежемесячно из дохода должника ...% от дохода (л.д.52).

Ведерников Ю.А. обращался к Начальнику Миасского ГОСП, Руководителю УФССП по Челябинской области с просьбой провести проверку по исполнительному производству, снизить размер удержаний из заработной платы до ...% и отменить удержания из трудовой пенсии (л.д.44-46,47-48).

По результатам проверки обращения Ведерникова Ю.А. признаны не обоснованными, что следует из заключения начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП от ДАТА НОМЕР (л.д.42-43).

Кроме того, Ведерников Ю.А. обращался в Центральный районный суд г.Челябинска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и снижении удержаний по исполнительному листу по ОАО «...» до ...% в месяц от размера заработной платы. Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА в удовлетворении заявления Ведерникову Ю.А. отказано (л.д.41).

ДАТА Ведерников Ю.А. обратился к начальнику Миасского ГОСП с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу и отмене ареста, принадлежащего должнику автомобиля (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Мурзовой И.С. от ДАТА в удовлетворении заявления Ведерникова Ю.А. отказано (л.д.24).

Судом установлено, что по месту работы Ведерникова Ю.А. на ОАО «...» сумма ежемесячного дохода должника составляет ... руб., из расчета (... руб. общая сумма дохода - ... руб. удержанная сумма налога)/... мес. (л.д.29).

По сведениям УПФР в г.Миассе размер пенсии Ведерникова Ю.А. составлял в ДАТА и ДАТА ... руб., с ДАТА – ... руб. (л.д.28).

Таким образом, сумма дохода должника составляет ... руб. в месяц (... руб. + ... руб.).

Указанный размер дохода по месту работы и размер трудовой пенсии Ведерниковым Ю.А. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.1,2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству с Ведерникова Ю.А. удержано (л.д.14-23):

в ДАТА – из заработной платы на ОАО «...» ... руб. и из пенсии ... руб., всего ... руб.;

в ДАТА – из заработной платы на ОАО «...» ... руб. и из пенсии ... руб., всего ... руб.;

в ДАТА – из заработной платы на ОАО «...» ... руб. и из пенсии ... руб., всего ... руб.;

в ДАТА – из заработной платы на ОАО «...» ... руб. и из пенсии ... руб., всего ... руб.;

в ДАТА – из заработной платы на ОАО «...» ... руб. и из пенсии ... руб., всего ... руб.

Таким образом, размер удержаний с учетом совокупного дохода должника не превышает ...% дохода, а оставшаяся сумма дохода (порядка ... руб.) значительно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения ... руб. (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы протеста прокурора г.Миасса о том, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Мурзовой И.С. производится удержание из заработной платы и иных доходов должника Ведерникова Ю.А. в размере ... %, что противоречит требованиям ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает гарантированное право должника на сохранение части доходов при осуществлении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворении протеста прокурора следует отказать.

Ссылка Ведерникова Ю.А. на отсутствие необходимых денежных средств, не подтверждена достоверными доказательствами, сама по себе, не является достаточным основанием для снижения размера удержаний из дохода должника.

Подавая заявление о снижении размера удержаний по исполнительному листу, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения в установленном размере. Однако таких доказательств Ведерниковым Ю.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Снижение размера удержаний по исполнительному листу отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя и должно производиться с учетом фактических обстоятельств и соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что решение Центрального районного суда г.Челябинска вступило в законную силу ДАТА (л.д.60-61), до настоящего времени оно не исполнено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Мурзовой И.С. от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерникова Ю.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству НОМЕР, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста Прокурора г.Миасса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Мурзовой И.С. от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерникова Ю.А. о снижении и размера удержаний по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: