Решение по делу № 3-836/2021 (3-1085/2020) от 05.02.2021

 Дело <НОМЕР> 5-___/2021 г.(<НОМЕР> г.)                                <АДРЕС> в отчете <НОМЕР> ______  

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                             город <АДРЕС> Огни РД

                  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Огни, не работающего, проживающего в гор. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС>, дом 99, водительское удостоверение серия <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> , русским языком владеет, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> мировым судьей разъяснены

                                         У С Т А Н О В И Л :

   <ФИО2>  вменяется в вину, что  <ДАТА4> в 08 часа 55 минут на ФАД Астрахань-Махачкала на 284 км водитель <ФИО2>  совершил нарушение, предусмотренное  п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ и приложение 2 к ПДД, т.е. водитель, управляя ТС в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения , совершил обгон ТС (видеосъемка производилась на телефон Айфон), ответственность за данное правонарушение  предусмотрена по  ст.12.15 ч.4 КоАП  РФ.    

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>   виновным себя не признал и пояснил суду, что с данным протоколом не согласен. В тот день он ехал в город <АДРЕС>, где у него имеется квартира. Он прослужил всю свою жизнь военным, и теперь он в отставке на пенсии.

Примерно с 7 до 8.30 часов утра <ДАТА4> он проезжал участок автодороги от города <АДРЕС> в направлении населенного пункта Кочубей, маршрут держал в направлении Дагестано-Калмыкской административной границы вблизи населенного пункта Артезиан. В Тарумовском районе на автодороге Астрахань-Махачкала, по которой он проезжал, на участке дороги, где нанесена сплошная линия, стоял гражданский автомобиль, за рулем находился полицейский. На лобовом стекле автомобиля была установлена мобильная камера для скрытой видеосъёмки. Когда он проехал мимо указанного автомобил\ и при этом не нарушил ПДД, стоящий на обочине автомобиль, выехал за ним следом и его преследовал. Преследовал более 30 км до перекрестка дороги Кочубей в направлении Южно-Сухокумска, где его машину остановил сотрудник полиции, одетый по форме. Тот стал обвинять в нарушении ПДД РФ, говоря, что теперь будет лишен прав управления транспортом на 6 месяцев. Он также показал отрывок видеосъёмки, снятый мобильным телефоном. На указанном участке дороги проводились ремонтные работы, в связи с чем дорожная разметка была нанесена желто-оранжевым цветом. Сотруднику полиции был дан ответ, что со всеми обвинениями он не согласен, поскольку не нарушал ПДД РФ. Прямо на месте он позвонил в экстренную службу 112, и сообщил о противоправных действиях со стороны сотрудника ГИБДД, требуя, чтобы этих лиц привлекли к ответственности. В отместку на его слова сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, чтобы оправдать свои действия.

Он тогда и сейчас утверждает, что не нарушал ПДД РФ, не пересекал дорожную разметку 1.1  и не совершал обгон в запрещенном правилами дорожного движения месте. По своей инициативе он поехал на тот участок дороги, где по протоколу об административном правонарушении, он якобы совершил пересечение линии 1.1. Он произвел видеозапись этого участка дороги, и просит суд просмотреть в ходе судебного заседания представленный им видеодиск.

 Просит производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. На представленной сотрудниками видеозапись зафиксировано как две легковые автомашины движутся за грузовой автомашиной, а затем совершают обгон. Светлая машина, государственных знак которой не виден, и темная машина не являются его автомашинами. На диске машины модели ВАЗ, а у него автомашина марки Шкода Рапид. Просит его не наказывать и прекратить производство по делу, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения.

            <ФИО2> составлено и подано в суд пять письменных ходатайств, которые приобщены к материалам дела. Часть просьб, изложенных в ходатайствах судом удовлетворены, в остальных просьбах отказано по признаку неотносимости.

В протоколе 05 СО 297009 составленном <ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД  РФ по <АДРЕС> району ст. с-том пол. <ФИО3>, в графе  «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «отказался». <ФИО2>   отказался  расписываться в документах и получать их копии.

 В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» указан  <ФИО4>

По ходатайству <ФИО2> в суд были приглашены для допроса в качестве свидетелей составитель протокола <ФИО3> и свидетель <ФИО4>, что зафиксировано в определении суда от <ДАТА6> Но свидетели в суд не явились. По результатам разбирательства данного дела суд признал факт отсутствия необходимости повторного вызова указанных лиц в судебное заседание для дачи показаний.

В рапорте на имя Врио начальника ОМВД  РФ по <АДРЕС> району  зафиксировано, что им была остановлена автомашина за нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении.

 Из приложенной к материалам дела выкопировки участка дороги ФАД Кавказ  места совершения административного правонарушения устанавливается, что действительно на 284 км автодороге Астрахань-Махачкала расчерчена линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Причем судом принято во внимание, что линия 1.1 прочерчена в зоне действия дорожного знака 3.20.  

Их просмотренного в ходе судебного разбирательства видеодиска (являющегося объективным доказательством), на котором зафиксирован момент, который сотрудники ГИБДД признали как нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, видно, что водители двух легковых автомашин движутся за грузовой машиной. Причем госномерных знаков белой автомашины, едущей впереди темной легковой автомашины, но сразу позади грузовой автомашины, а также опознавательного знака марки автомашины светлой окраски не видно. На определенном участке дороги, где расчерчена линия 1.6 обе легковые машины начинают маневр обгона и на линии 1.6 заезжают на свою линию, завершая маневр обгона.

Точно утверждать, что машина светлой окраски завершила маневр обгона, пересекая линию 1.1,  не возможно, поскольку за ней следом впритык двигалась легковая автомашина темной окраски, и из-за которой не возможно было зафиксировать или разглядеть при наличии какой разделительной полосы светлая автомашина завершила маневр обгона. Данное представленное суду доказательство судом  признается объективным доказательством. Но оно не является прямым неоспоримым доказательством виновности действий <ФИО2> На видеозаписи запечатлен момент, который видели сотрудники ГИБДД, и основываясь на своём личном опыте, они предположили о наличии виновных действий <ФИО2> По своему восприятию сложившейся ситуации сотрудник полиции составил и представил суду Схему места совершения административного правонарушения, и Суд признал данное письменное доказательство как субъективное. Но суд обязан руководствоваться требованиями КоАП РФ, где обязывают все сомнения толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись участка дороги, которую запечатлел <ФИО2>, но данное доказательство не подтверждает, ни опровергает доводы <ФИО2> в его невиновности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, противоправность действий <ФИО2>  не доказана.

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от <ФИО2> не поступило.

         При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП

                                          П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4  КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием события  административного правонарушения по протоколу 05 СО 297009, составленном <ДАТА5>

    Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР>                                        <ФИО1>

<АДРЕС> Огни РД