Решение по делу № 2-15/2015 (2-1135/2014) от 04.02.2015

Дело № 2-15/2015                 мотивированное решение составлено 11 февраля 2015 года РЕШЕНИЕ ИменемРоссийской Федерации

г. Оленегорск 04 февраля 2015 года Суд в составепредседательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А., при секретаре Лещенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатулиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южная-3» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Сибгатулина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южная-3» (далее - ООО «УК «Южная-3») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области. 21.09.<АДРЕС> произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры <АДРЕС> по причине срыва гибкого шланга на подводке горячей воды под мойкой на кухне. Согласно отчёту, составленному оценщиком <ФИО2>, размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил 35 924 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на оплату оценщика по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 1600 рублей, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2045 рублей 75 копеек.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Товарищество собственников жилья «ЮГ» (далее - ТСЖ «ЮГ») и Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП «ОТС»).

Истец Сибгатулина Н.В. и её представитель <ФИО3> в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в трёх судебных заседаниях в сумме 8800 рублей.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что управляющая компания не должна нести ответственность за возмещение убытков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что собственниками помещений в <АДРЕС> был выбран способ управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья. 01.01.2011 был заключен договор управления между ООО «УК Южная-3» и ТСЖ «ЮГ». Отношения с собственниками жилья в многоквартирном доме регулируются данным договором управления. Гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома. С 2006 года было известно, что квартира <АДРЕС> в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> является брошенной, в ней был сделан ремонт и она использовалась под офис ТСЖ «ЮГ» и ООО «УК Южная-3». С 2011 года велась переписка с администрацией города о признании данной квартиры выморочным имуществом, однако никаких мер предпринято не было. В 2011 году после проверки прокуратуры города Оленегорска управляющая компания выехала из данной квартиры. Акт приёма-передачи данного помещения не составлялся.

Представитель МУП «ОТС» <ФИО5> в судебное заседание представила отзыв, в котором указала, что 21.09.2013 на пульт ЕДДС МУП «ОТС» поступила заявка, что из квартиры <АДРЕС> дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в подъезд льётся вода. 23.09.2013 был составлен акт, в котором указано, что залив квартиры истца произошёл в результате срыва гибкого шланга на подводке горячей воды под мойкой на кухне в квартире <АДРЕС>. Согласно пункту 3.1.1. договора на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем, заключенного между подрядчиком МУП «ОТС» и ООО «УК Южная-3», подрядчик обязан осуществлять работы по техническому облуживанию и ремонту общедомовых инженерных систем. Вышеуказанная причина затопления квартиры истца не относится к границам ответственности МУП «ОТС».

Представитель третьего лица ТСЖ «ЮГ» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. С 2006 года квартиру <АДРЕС> дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> управляющие компании использовали под офис, поскольку это было им удобно. До 2012 года <ФИО7> была председателем ТСЖ «ЮГ» и директором ООО «УК Южная-3». Ключи от квартиры <АДРЕС> <ФИО7> никогда никому не передавала.

Представитель третьего лица администрации города Оленегорска Мурманской области <ФИО8> в судебное заседание не прибыла, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав в предварительном судебном заседании, что в администрации города отсутствуют сведения, что квартира <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> является выморочной и не обращалась к нотариусу для получения свидетельства о праве собственности на указанную квартиру. Переписка с ООО «УК Южная-3» о принятии мер по данной квартире в администрации города в настоящее время отсутствует.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объёме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведённой нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Установлено, что истец является собственником <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Мурманской области. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2008 собственниками выбран способ управления - Товарищество собственников жилья «ЮГ». 01.01.2011 заключен договор управления между ТСЖ «ЮГ» и ООО «УК Южная-3», согласно пункту 1.2 которого управляющая организация выполняет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, что 21.09.2013 произошло залитие <АДРЕС> по улице <АДРЕС> из вышерасположенной квартиры <АДРЕС> по причине срыва гибкого шланга на подводке горячей воды под мойкой на кухне указанной квартиры. Факт проникновения воды в квартиру 11 и причин залития подтверждён актами комиссий от 23.09.2013, 03.10.2013 и 21.10.2013, составленными специалистами МУП «ОТС», ООО «Эко-плюс» с участием представителя ООО «УК Южная-3», копиями журналов МУП «ОТС», фотографиями, представленными сторонами, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, согласно которым в подъезд лилась горячая вода из квартиры <АДРЕС>, затопило квартиру 11, затоплены коридор, ванна, кухня. В квартире <АДРЕС> сорвало гибкую подводку на смесителе под мойкой. В квартире <АДРЕС> был расположен офис управляющей компании, ключи от которой находились у <ФИО7>

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт срыва гибкого шланга на подводке горячей воды под мойкой на кухне в квартире <АДРЕС> 21.09.2013.

Как установлено, квартира <АДРЕС> длительное время была бесхозной, брошена собственниками, находилась в антисанитарном состоянии. Несмотря на наличие собственников, вступивших в наследство, в целях сохранения бесхозной квартиры в санитарном состоянии на заседании правления ТСЖ «ЮГ» было принято решение использовать данную квартиру под офис управляющей организации (протоколы от 12.01.2009 № 4, от 05.07.2011 № 9). В ней была проведена санитарная обработка, сделан косметический ремонт, заменено сантехническое оборудование и данное помещение использовалось под офис управляющей компании, что подтверждается показаниями свидетелей, перепиской председателя ТСЖ «ЮГ» <ФИО7> с различными инстанциями. В офисе фактически располагались работники ООО «УК Южная-3» с 01.01.2011 до октября 2011 года, а именно директор <ФИО7>, главный бухгалтер и паспортист, а также хранилась документация управляющей компании, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>

В связи с обращениями собственников многоквартирного дома, в 2011 году прокуратурой города Оленегорска Мурманской области была проведена проверка деятельности ТСЖ «ЮГ» и ООО «УК Южная-3», руководителем которых была <ФИО7>, что подтверждается материалами надзорного производства <НОМЕР>. После проверки ООО «УК Южная-3» освободило квартиру <АДРЕС>, переехав в другой офис, однако самовольно заняв квартиру, произведя в ней ремонт и замену сантехнического оборудования, не приняла профилактических мер по перекрытию подачи воды в гибкую подводку под мойку на кухне квартиры <АДРЕС>, что повлекло её срыв, не приняла мер по передаче квартиры администрации ввиду неизвестности её собственников или опечатыванию, мер к её сохранности.

В силу статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу требований раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности управляющей компании входит профилактическая работа по осмотру инженерного оборудования дома, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений с проведением инструктажа нанимателей, арендодателей и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования с занесением результатов осмотров в специальную учётную документацию (журналы, паспорта, акты).

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. <АДРЕС>). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана кроме того обеспечивать: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил…).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «УК Южная-3» длительное время без законных на то оснований использовало квартиру <АДРЕС> под офис, заменила сантехническое оборудование, после освобождения квартиры, заведомо зная о бесхозяйственном положении квартиры, своевременно не приняла мер по перекрытию подачи воды в гибкую подводку под мойку на кухне квартиры <АДРЕС>, что повлекло её срыв, не приняла мер по передаче квартиры администрации ввиду неизвестности её собственников или опечатыванию, мер к установлению места нахождения собственников квартиры, мер к её сохранности, ключи от квартиры находились у директора ООО «УК Южная-3» <ФИО7>, кроме того, являясь обслуживающей организацией до произошедшего залития 21.09.2013, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту имущества дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, своевременно не осуществило профилактические мероприятия общего имущества в многоквартирном доме в квартире <АДРЕС>, также, ООО «УК Южная-3» не были предприняты меры, необходимые для проведения технических осмотров имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, данных о наличии третьих лиц, ответственных за нарушение целостности гибкой подводки в жилом помещении, не имеется, суд считает, что ответчиком не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры 11, в связи чем именно действия ООО «УК Южная-3» повлекли за собой причинение истцу материальных убытков.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что причина залития не установлена, ключи от квартиры <ФИО7> были переданы представителями ТСЖ «ЮГ», управляющая компания предпринимала меры по передачи данной квартиры, суд находит необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела, представителю ответчика неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие факт передачи квартиры <АДРЕС> надлежащим образом по акту приёма-передачи и принятие мер по её сохранности, однако, указанных документов суду не представлено.

К показаниям свидетеля <ФИО7>, что в квартире <АДРЕС> отсутствовали следы залития, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. К показаниям свидетеля <ФИО13> о том, что причины залития в её присутствии не обсуждались и в акте от 03.10.2013 были дописаны позже, суд также относится критически, поскольку акт был составлен в нескольких экземплярах, все копии акта идентичны оригиналу, хранящемуся в ООО «Эко Плюс».

Таким образом, требования Сибгатулиной Н.В. о взыскании с ООО «УК Южная-3» убытков, которые она понесла в связи с залитием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинён ущерб виновными действиями ООО «УК Южная-3», не выполнившей требования закона.

При определении размера ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, суд приходит к следующему.

Сотрудниками МУП «ОТС», ООО «Эко-плюс» с участием представителя ООО «УК Южная-3», при составлении актов по фактам залития установлено, что в квартире 11 наблюдаются следы залития. В кухне потолок оклеен плиткой ПВХ, наблюдается отставание от поверхности потолка частично (6 штук), на двух плитках наблюдаются жёлто-коричневые разводы; на обоях (обыкновенных) на стенах наблюдаются тёмные разводы и потёки, сморщивание обоев; на полу постелен ламинат, наблюдается деформация стыковых соединений ламинатных досок. Жилая комната - наблюдаются разводы на клеевой окраске потолка и стен, по линии сопряжения; наблюдается незначительное отставание обоев (обыкновенных) в левом верхнем углу над дверным проёмом; на полу настелено ДВП по дощатому основанию, наблюдается деформация швов ДВП (вспучивание). Санузел - на клеевой окраске потолка и стен наблюдаются жёлто-коричневые разводы. Коридор - потолок отделан плиткой ПВХ (наклеены на обои) - наблюдается отставание 3 штук; по обоям (обыкновенным) на стенах наблюдается сморщивание отдельными местами; на полу настелен ламинат, наблюдается деформация стыковых соединений ламинатных досок. Входная дверь (вторая) плохо закрывается.

В подтверждение материального ущерба истцом был представлен отчёт № 5013 от 23.09.2013, составленный ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», согласно отчёту оценщика <ФИО2> от 29.10.2013 года № 5209, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 11 после залития составила 35 924 рубля 00 копеек.

Исследовав указанный отчёт, а также учитывая, что представителем ответчика данные, содержащиеся в указанном отчёте, в том числе, приведенный расчёт восстановительного ремонта не оспорены, иных расчётов убытков истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что данный документ составлен на основании осмотра поврежденного жилого помещения, суд приходит к выводу, что при определении размера понесенного истцом ущерба следует принимать во внимание данный отчёт. Объём указанных в отчёте оценщика работ соответствует характеру выявленных повреждений в квартире истца и согласуется с представленными суду документами: актом обследования от 03.10.2011 и актом контрольного осмотра от 21.10.2011.

Кроме того в связи с залитием истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей (кассовый чек от 29.10.2013), расходы на оплату слуг представителя за составление претензии в сумме 1600 рублей (квитанция № 001696 от 19.12.2013).

Это согласуется и с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, общий материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры 11 в результате залития, составил 41 524 рубля (35 924 руб. + 4000 руб. + 1600 руб.), который подлежит взысканию с ООО «УК Южная-3» в пользу истца.

Однако исходя их обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, к данным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям, истец при обращении в суд понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 руб. (квитанции № 001790 от 25.11.2014, № 001808 от 04.02.2015) и государственной пошлины в сумме 2045 руб. 72 коп. (чек-ордер от 26.11.2014).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Адвокатом были выполнены условия соглашения по составлению искового заявления и представление интересов в суде, в связи с чем истцом была произведена оплата услуг адвоката.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в разумных пределах в сумме 13000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1445 руб. 72 коп., поскольку в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с цены иска 41 524 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1445 руб. 72 коп. Одновременно разъясняет право истца вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сибгатулиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южная-3» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южная-3» в пользу Сибгатулиной <ФИО1> возмещение материального ущерба в сумме 35 924 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки в сумме 4000 рублей и составление претензии в сумме 1600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей 72 копейки и на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 55 969 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Сибгатулиной <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Мировой судья                                                                              А.А. Алексеева