Решение по делу № 1-3/2019 от 04.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<ДАТА1>                                                                               г. <АДРЕС>

          Мировой судья  судебного участка № 112 Буйнакского района Магомедова З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника  прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З.,подсудимого <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

его защитника Газиева Г.Н., представившей  удостоверение <НОМЕР>  и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца  и жителя с.  <АДРЕС>  Дженгутай <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним     образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118  УК РФ,   

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА4>  примерно  в 07 часов 00 минут, находясь  в своем домовладении, расположенном в с. <АДРЕС> Дженгутай <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,  в ходе возникшей ссоры  на  бытовой почве со своей супругой  <ФИО2> Кистаман  по неосторожности  не предвидя возможности наступления  общественно-опасных  последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен  был  и мог  предвидеть эти последствия,  бросил в сторону  <ФИО2> полусапожек, который попал  в левую часть брюшной  полости  последней, тем самым  нанес ей  телесные повреждения.

<ДАТА5>  из-за непрекращающейся боли  в области живота <ФИО2> была доставлена  в ЦГБ г. <АДРЕС>,  где ей была  проведена операция по удалению поврежденной селезенки.

Согласно  заключению эксперта   РБСМЭ г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6>,  повреждения,  имевшиеся на теле <ФИО2>,  были причинены воздействием тупого твердого предмета  возможно при сроках и обстоятельствах от <ДАТА4> квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, <ФИО1> по квалифицирующим признакам  причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1>  заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство  заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2> и государственный обвинитель <ФИО5> согласились  с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а санкция ч.1 ст. 167 УК РФ не превышает двух  лет лишения свободы.

Выслушав стороны, суд находит заявленное под­судимым <ФИО1>   ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд также находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО1>, указанные в описательной части приговора, по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО2> в ходе судебного заседания  обратилась  с заявлением о прекращении производства по делу в связи с  примирением с подсудимым, поскольку причиненный <ФИО1>  ей   вред заглажен, путем принесения извинений и  возмещения ущерба, претензий к последнему она не имеет, последний является ее супругом.

Подсудимый и его защитник просили суд  удовлетворить заявление потерпевшей  о прекращении производства по делу в связи с  примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО5> не возразил против     ходатайства заявленного  потерпевшей <ФИО2> о прекращении  уголовного дела  в отношении <ФИО1>   в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон,  суд в соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ приходит к выводу, что   данное  уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании, поскольку <ФИО1>, не будучи ранее судимым,  совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился,  причиненный ей  вред загладил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную <ФИО1> А.А.- подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство мужские полусапожки черного цвета 41 размера упакованные в черный полиэтиленовый пакет   опечатанный  оттиском печати  <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России  по <АДРЕС> району,  по вступлению  постановления в законную силу вернуть  владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                           <ФИО7>