Решение по делу № 1-34/2016 от 31.03.2016

дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 31 марта 2016 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 80 Волгоградской области Агарков А.В., при секретаре судебного заседания Сариевой А.М., с участием государственного обвинителя Антоновой М.С., представителя потерпевшего Жузлякова Г.А., подсудимогоСерикова Д.С., защитника подсудимого - адвоката Вышинской Н.И., предоставившей ордер № 001502 от 30 марта 2016 г., удостоверение адвоката № 156 от 9 января 2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, рождённого6 июня 1994 г. в гор. Волгограде, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> ул., 64 - 8, гор. Волгоград, зарегистрированного по адресу: бульвар 30-летия Победы, 84 - 18, гор. Волгоград, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> <ДАТА4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Лента» путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения,находясь в отделе по продаже автомобильного масла ТК «Лента» по адресу: <АДРЕС> ул., д. 30, гор. Волгоград, взял с торгового стеллажаодну канистру синтетического моторного масла MobilOW-40 объемом 1 литр, имеющимся у него ключом от автомашины вырезал штрих-код от данной канистры, после чего канистру с моторным маслом без штрих-кода поставил обратно на торговый стеллаж, затем взял с торгового стеллажа одну канистру полусинтетического моторного масла MobilSuper2000, объемом 1литр, аналогичным образом вырезал штрих-код от данной канистры, после чего данную канистру с маслом без штрих-кода поставил обратно на торговый стеллаж. В продолжении своего преступного умысла, <ФИО1>, вышеуказанным ключом от автомашины, вырезал штрих-код от канистры с синтетическим моторным маслом MobilOW-40, объемом 4 литра, и приклеил на данную канистру вырезанный им штрих-код от однолитровой канистры того же вида моторного масла, аналогичным образом он вырезал штрих-код от канистры полусинтетического моторного масла MobilSuper2000, объемом 4 литра, и наклеил на данную канистру штрих-код от однолитровой канистры полусинтетического моторного масла MobilSuper2000. После того, как <ФИО1> поставил канистры с моторным маслом объемом 4 литра, на торговый стеллаж, и спрятал вырезанные штрих-коды от четырехлитровых канистр с моторным маслом во внутрь автомобильных шин, находящихся на реализации в данном торговом комплексе.Примерно в 16 часов 45 минут, находящему в отделе по продаже автомобильного масла, к <ФИО1> подошел <ФИО3> не посвящая которого в свои преступные намерения, <ФИО1> попросил последнего приобрести для него одну канистру синтетического моторного масла MobilOW-40, объемом 4 литра, и после того, как <ФИО3>, не догадываясь о преступных намерениях <ФИО1>, согласился купить для него вышеуказанное моторное масло, <ФИО1>, передал <ФИО4> 1000 рублей, для оплаты на кассовом терминале стоимости одной канистры синтетического моторного масла MobilOW-40, объемом 4 литра, указал <ФИО4> на канистру с моторным маслом, на которой имелся переклеенный штрих-код, и когда <ФИО3> взял вышеуказанные денежные средства и канистру с моторным маслом, <ФИО1> взял с торгового стеллажа другую канистру моторного масла MobilSuper2000 объемом 4 литра, на которой имелся переклеенный штрих-код, и также направился за <ФИО4> на кассовый терминал, попытавшись скрыться с места преступления. В этот же день, а именно <ДАТА5>, примерно в 16 часов 59 минут, <ФИО3>, оплатив на кассовом терминале кассы <НОМЕР>, стоимость одной канистры синтетического моторного масла MobilOW-40, объемом 4 литра, по цене однолитровой канистры, (стоимость реализации в торговом зале однолитровой канистры моторного масла MobilOW-40, составляет сумму в размере 922 рубля 95 копеек), заплатив сумму вразмере 922 рубля 95 копеек, <ФИО3> не доплатил 1164 рубля 10 копеек, так как стоимость четырехлитровой канистры вышеуказанного масла составляет 2087 рублей 05 копеек, после чего, <ДАТА4>, примерно в 17:00 часов, пройдя через кассовый терминал и магнитную рамку, расположенную за кассовым терминалом, вышел из торгового зала данного ТК, после чего <ФИО3> былзадержан сотрудником охраны ТК «Лента» Цымловым Г.А..

В этот же день, а именно <ДАТА4>, примерно в 16 часов 58 минут, <ФИО1>, оплатив на кассовом терминале <НОМЕР>, стоимость одной канистры полусинтетического моторного масла MobilSuper2000, объемом 4 литра, по цене однолитровой канистры, (стоимость реализации в торговом зале однолитровой канистры моторного масла MobilSuper2000, составляет сумму в размере 513 рубля 45копеек), заплатив сумму в размере 513 рубля 45 копеек, таким образом, <ФИО1> недоплатил 621 рубль 30 копеек, так как стоимость четырехлитровой канистры вышеуказанного масла составляет 1134 рубля 75 копеек, после чего, <ДАТА4>, примерно в 17:00 часов <ФИО1>, пройдя через кассовый терминал, и магнитную рамку, расположенную за кассовым терминалом, вышел из торгового зала ТК «Лента», и с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан старшим смены охраны ТК «Лента» <ФИО5> на выходе из торгового зала ТК «Лента». Таким образом, <ФИО1>, своими преступными действиями причинил ООО «Лента» материальный ущерб на общую денежную сумму в размере 1785 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания, <ФИО1> ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в виду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом <ФИО1> понимал и осознавал характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6>, государственный обвинитель <ФИО7>, представитель потерпевшего <ФИО8>, в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в связи с признанием подсудимым своей вины.

С учётом согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, принимая во внимание, что <ФИО1>, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1> в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился<ФИО1>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность <ФИО1>, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

<ФИО1> на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, являясь студентом 4 курса ВУЗа, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, не состоит в браке, не судим, иждивенцев не имеет, имеет заболевание.

Признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, явка с повинной - являются обстоятельствами, смягчающими <ФИО1> наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает отягчающих наказания обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в силу ст. 64 УК РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит не отвечающим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме прочего, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что <ФИО1> не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на мошенничество, а потому учитывает при назначении наказания и положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность <ФИО1>, его отношение к совершенному преступлению небольшой тяжести и против собственности, раскаяние в его совершении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости и индивидуализации наказания, полагая назначение иного вида наказания чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание принцип гуманизма, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, однако учитывает и цели, поставленные законодателем в ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая в своей взаимосвязи указанные нормы закона, санкцию ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости и гуманности назначения наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, переданных потерпевшему <ФИО8>, суд полагает оставить их у собственника для распоряжения, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1>оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего <ФИО8> - одна канистра синтетического моторного масла Mobil OW - 40, объемом 4 литра, одна канистра полусинтетического моторного масла MobilSuper 2000, объемом 4 литра, одна канистра синтетического моторного масла Mobil OW - 40, объемом 1 литр, на которой отсутствует штрих-код, одна канистра полусинтетического моторного масла MobilSuper 2000, объемом 1 литра, на которой отсутствует штрих-код, - передать потерпевшему ООО «Лента», разрешив использование и распоряжение ими по вступлении приговора в законную силу, два кассовых чека на сумму 513 рублей и на сумму 922 рубля, два штрих-кода, хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован вДзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья <ФИО9>