Решение по делу № 1-20/2020 от 15.10.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 15 октября 2020 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю., при секретаре Нуниной М.А., с участием сторон:

 государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н.,

подсудимой Кондратьевой Е.В., её защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20/2020 в отношении:

Кондратьевой Елены Валерьевны, родившейся <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей без регистрации по адресу<АДРЕС>, ранее судимой:

-06.03.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 6 дней лишения свободы по приговору от 06.03.2017 заменена более мягким видом наказания, в виде 7 месяцев 6 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной. Снята с учета филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 14.03.2019 по отбытии срока наказания,

          находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06 мая 2020 года в период времени с 16 час. до 17 час. Кондратьева Е.В., находясь в квартире <НОМЕР>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями  никто не наблюдает, тем самым оставаясь незамеченной, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джей 8, принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 8500 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, присвоив и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кондратьева Е.В. вину в совершении преступления признала, вместе с тем суду пояснила, что сотовый телефон забрала у потерпевшего в счет долга. 06 мая 2020 года действительно пришла домой к потерпевшему <ФИО1> и потребовала у него вернуть ей долг в размере 12000 руб., которые он занимал у неё вместе с его сожительницей и дал обязательство, что возврат денежных средств осуществит именно он. <ФИО1> дома был один и  отказался возвращать денежные средства. Тогда она попросила у него принесли ей воды, тем временем на диване забрала телефон Самсунг черного цвета, который стоял на зарядке, после чего ушла. Через 15-20 минут после того, как покинула квартиру <ФИО1>, на её сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали принесли телефон в отдел МВД. Телефон принесла в полицию и выдала сотрудникам полиции  в том же виде, что и взяла.  Сначала данный телефон хотела сдать в ломбард, потом передумала, думала, что <ФИО1> выкупит этот телефон в счет долга. 

Из исследованных в судебном заседании показаний Кондратьевой Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия 25.05.2020 при допросе в качестве подозреваемой, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим <ФИО1> 04.06.2020, а также в ходе дополнительного допроса подозреваемой 09.06.2020 (л.д.72-75, 128-130, 146-148), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 06.05.2020 в дневное время она пошла к ранее знакомому <ФИО1>, проживающему <АДРЕС>, для того чтобы узнать, когда он вернет деньги в сумме 12000 руб., которые он вместе с сожительницей занимал у неё в январе 2020 года, при этом <ФИО1> обещал вернуть долг с пособия дочери. <ФИО1> был дома один, пригласил её войти в квартиру, она прошла в зал, где <ФИО1> заявил, что возвращать долг не будет, так как деньги занимала его покойная сожительница. Она стала требовать возвратить деньги, получился конфликт. Увидев на диване сотовый телефон, решила забрать его в счет погашения долга. Попросила <ФИО1> принести ей воды, воспользовавшись тем, что он ушел на кухню, взяла телефон, положила его к себе в сумку, когда <ФИО1> принес воды, сказала, что уходит. <ФИО1> закрыл за ней дверь. Телефон она не отключала, он был заблокирован. Сим-карты и карту памяти из телефона не извлекала. Через 20 мин. ей позвонили сотрудники полиции на её телефон, телефон, принадлежащий <ФИО1> добровольно выдала сотрудникам полиции. Телефон хотела продать, а вырученные от продажи деньги потратить на продукты питания для семьи. Свою вину в том, что самоуправно взяла сотовый телефон признает, рассчитывала после его продажи вернуть часть долга. В содеянном раскаивается.    

Кондратьева в судебном заседании подтвердила показания, изложенные в протоколе её  допроса в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО1>.

Заслушав показания подсудимой, исследовав показания потерпевшего, письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетеля защиты <ФИО3>, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Из исследованных судом показаний потерпевшего <ФИО1> с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-36, 126-127), следует, что 06.05.2020 он находился дома один, около 16 час. к нему домой пришла знакомая Елена, которую он знал по прозвищу «Рыжая», которая дружила с его покойной сожительницей. Когда он открыл ей дверь, она попросила принести ей воды, прошла в зал квартиры. После того, как он принес ей воды, она выпила и попросила еще налить ей воды. Тогда он снова пошел на кухню. Вернувшись в зал, она выпила воду и сразу сказала, что ей нужно идти, попросила закрыть за ней дверь. Примерно минут через 15 он хотел ей позвонить и узнать, зачем она приходила, однако сотовый телефон, который находился на диване в зале, не обнаружил. Кондратьева находясь у него дома, сидела на том же диване в зале. После чего он обратился в полицию. С оценкой стоимости телефона согласен, телефон возвращен, претензий к Кондратьевой не имеет.

Кондратьева в судебном заседании пояснила, что с показаниями потерпевшего в части хищения телефона согласна, вместе с тем, настаивала на своих показаниях, что телефон забрала в счет долга и с потерпевшим был разговор по поводу возврата денежных средств. Не настаивала на вызове в судебное заседание потерпевшего.         

По ходатайству подсудимой и её защитника в судебном заседании был допрошен свидетель защиты <ФИО3>, который в судебном заседании показал, что с 2012 года по настоящее время проживает в гражданском браке с Кондратьевой Е.В., однако с конца декабря 2019 и по 10.06.2020 Кондратьева сожительствовала с <ФИО4> Был очевидцем того, что в декабре 2019 года потерпевший <ФИО1> с сожительницей приходили домой к Кондратьевой и занимали у неё деньги, сначала заняли 6000 руб., по истечении некоторого времени заняли еще 6000 руб. Со слов Кондратьевой ему известно, что она забрала у <ФИО1> телефон в счет долга.

Анализируя показания свидетеля <ФИО3>, суд принимая во внимание заинтересованность данного лица к судьбе подсудимой в силу наличия фактических брачных отношений с подсудимой, к данным показаниям относится критически, учитывая, что в течение полугода с декабря 2019 по июнь 2020 Кондратьева с <ФИО3> не проживала, сожительствовала в указанный период с <ФИО4> до самой его смерти 10.06.2020, в этой связи, суд приходит к выводу, что <ФИО3> не может быть достоверно известно о факте возврата либо не возврата денежных средств,  показания свидетеля в этой части суд признает недостоверными, поскольку они объективно не подтверждены доказательствами другого вида и полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, оснований для оговора которым Кондратьевой не установлено и Кондратьевой таких оснований в судебном заседании не заявлялось.

Объективно вина подсудимой Кондратьевой Е.В. в тайном хищении сотового телефона также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.05.2020 (л.д.1);

-заявлением <ФИО1> от 06.05.2020 (д.5) на имя начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо («Елена, «Рыжая»), которая 06.05.2020 в 16 час. украла сотовый телефон «Самсунг»;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 (л.д.13-16) и фототаблицей к нему (л.д.17-20), согласно которому произведен осмотр кабинета №29 ОМВД России по Нижнеудинскому району, по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Некрасова, 8, где при производстве следственного действия Кондратьевой Е.В. был добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джей 8» в корпусе черного цвета;

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 (л.д.21-25) и фототаблицей к нему (л.д.26-29), согласно которому произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джей 8» на месте происшествия не обнаружен. С места происшествия ничего не изымалось;

-протоколом выемки от 13.05.2020 (л.д.54-55) в кабинете 30 ОМВД России по Нижнеудинскому району, у потерпевшего <ФИО1> изъяты коробка от похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Джей 8» и кассовый чек на приобретение сотового телефона, которые были впоследствии осмотрены (л.д.57-60) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61) и возвращены потерпевшему (л.д.62-63);

-заключением специалиста об оценке рыночной стоимости (л.д.125), рыночная стоимость смартфона «Самсунг Гэлэкси Джей 8», 2018 г. выпуска, в технически исправном состоянии, по состоянию на 06.05.2020, с учетом совокупного износа, составляет 8500 руб.;

-протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2020 по адресу: <АДРЕС> (л.д.131-134) и фототаблицей к нему (л.д.135-136), в ходе которого Кондратьева в присутствии защитника и потерпевшего указала на диван, как на место, откуда ею был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джей 8».

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные судом показания потерпевшего <ФИО1>, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимой Кондратьевой Е.В. в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Кондратьевой и её защитника Брюховой Т.Ю. о том, что в действия Кондратьевой Е.В. подлежат квалификации как самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, который на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания о том, что 06.05.2020 около 16 час. к нему домой пришла Кондратьева, попросила попить воды и ушла, после её ухода он решил ей позвонить и узнать, зачем она приходила, однако сотовый телефон не обнаружил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и не представлено таких оснований и самой подсудимой, а также её защитником. В совокупности исследованных письменных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Кондратьевой Е.В., которые квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у подсудимой действительного или предлагаемого права на имущество потерпевшего, поэтому оснований для квалификации её действий как самоуправство не имеется.   

В судебном заседании достоверно установлено, что Кондратьева противоправно безвозмездно с корыстной целью похитила у <ФИО1> сотовый телефон, стоимостью 8500 руб., при этом у Кондратьевой не было оснований полагать о том, что потерпевший отказался от своей собственности в виде телефона.

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности, изобличают Кондратьеву Е.В. в содеянном, в тайном хищении чужого имущества. Показания подсудимой о том, что она забрала телефон в счет долга, суд оценивает как выбранную форму защиты.

Оценивая протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в результате судебной проверки каждое исследованное по делу доказательство как само по себе, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей этой совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину подсудимой Кондратьевой в совершении тайного хищения имущества <ФИО1>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Кондратьевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), проживает с сожителем, трудоустроена, преступление совершила в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести против порядка управления. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, как вставшая на путь исправления (л.д.119-120). 

Личность подсудимой в полной мере соответствует её жизненному опыту и уровню её образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения и рационально защищается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.79). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.167-169) Кондратьева Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. У Кондратьевой Е.В. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов средней стадии, ремиссия, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Кондратьеву способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период времени инкриминируемого ей деяния у Кондратьевой не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Кондратьева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссионной судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимой Кондратьевой Е.В. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимой, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. 

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Кондратьевой, поэтому суд находит её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимой справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Кондратьевой Е.В. совершено умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о её личности, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, также, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Нижнеудинского городского суда от 06.03.2017.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьевой Е.В., суд признает признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой, страдающей в том числе и хроническими заболеваниями и состоящей на учете у врача фтизиатра и её близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Кондратьева Е.В. в своих объяснениях (л.д.9) дала признательные показания, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Кондратьевой Е.В. подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Кондратьевой наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении Кондратьевой наказания суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимой суд принимает во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, личность подсудимой, состояние её здоровья, учитывает раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, добровольном участии в закреплении доказательств, учитывая, что преступление совершено небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Нижнеудинского городского суда от 06.03.2017 за совершение преступления средней тяжести, а также учитывая наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы, и приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимой, назначив ей наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, обеспечит должный контроль за её поведением.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джей 8», упаковочную коробку от сотового телефона и кассовый чек на приобретение сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу - потерпевшему <ФИО1>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьеву Елену Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кондратьевой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав её ежемесячно являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня постановления приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джей 8», упаковочную коробку от сотового телефона и кассовый чек на приобретение сотового телефона, считать возвращенными законному владельцу потерпевшему <ФИО1>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижнеудинский городской суд через мирового судью 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района.

Мировой судья                                                                             Т.Ю. Голованова