Решение по делу № 2-10/2020 (2-4658/2019) от 14.01.2020

Дело 2-10/2020

УИД 29MS0015-01-2019-006978-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                                                                                     г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Кононовой А.А.1 и Ильичеву В.С.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Кононовой А.А.1 и Ильичева В.С.2 задолженности по кредитном договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8 235 рублей 41 копейки в виде процентов за пользование кредитов за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2018 года.

В обоснование требований указано, что <ДАТА5> между Кононовой А.А.1 и Истцом было заключено Соглашение <НОМЕР> на предоставление кредита в размере 980 000, 00 рублей. Пунктом 7 Договора установлена процентная ставка в размере 19,75 % годовых. Окончательный срок возврата Кредита - не позднее 27.12.2018. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора, между Банком и Ильичевым В.С.2 заключен договор поручительства от <ДАТА2> г. <НОМЕР>-001, предусматривающий солидарную ответственность Поручителя за исполнение Заемщиком всех денежных обязательств в полном объеме. 10 мая 2017 г. Банк направил Заемщику и Поручителю требования о погашении просроченной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору. Однако данные требования оставлены Заемщиком и Поручителем без ответа и без удовлетворения. В связи с этим, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору в размере 350 852,98 рублей, из которых: 302429,87 рублей - задолженность по сумме основного долга; 28237,25 рублей - просроченный основной долг с 11.03.2017; 11808,34 рублей - проценты за пользованием кредитом за период с 11.03.2017 по 10.05.2017;  5654,33 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга с 11.12.2014 по 22,05.2017;  512,16 рублей - пени по просроченным процентам на внебалансовых счетах с 11.08.2016 по 27.03.2017; 2211,03 рублей - пени по просроченным процентам на балансовых счетах с 01.09.2016 по 22.05.2017. 7 сентября 2017 г. при вынесении решения по делу № 2-2147/2017 суд по собственной инициативе пересчитал размер процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2017 по 07.09.2019 (от последнего процентного периода в расчете до даты вынесения решения), исходя из суммы основного долга 302 429,87 руб. При этом, суд не учел, что проценты начисляются не общую сумму задолженности, состоящую не только из суммы основного долга 302 429,87 руб., но и просроченного основного долга 28 237,25 руб. В связи с этим, решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-2147/2017 с

Кононовой А.А.1 и Ильичева В.С.3 была взыскана не полная, а лишь частичная задолженность по процентамза период с 11.05.2017 по 07.09.2017 в размере 19 637,23 руб. ((302 429,87*19,75%)/365*120). Полная сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период составляет 21 470,71 руб. ((330 667,12 *19,75 %)/365*120).

В определении Котласского городского суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу № 13-690/2019 об исправлении описки в решении суда по делу № 2-2147/2017 от 07.09.2017 было установлено, что проценты за пользование кредитом должны были быть рассчитаны от суммы основного и просроченного долга и составить 21 470,71 руб. вместо взысканных 19637,23 руб. Данная арифметическая ошибка суда согласно определению является очевидной и в связи с этим повлекла за собой неверный расчет процентов. Апелляционным определением по делу № 33-4273/2019 от 05.08.2019 определение Котласского городского суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу № 13-690/2019 было отменено в связи с тем, что указанным определением было фактически изменено решение суда по делу № 2-2147/2017 от 07.09.2017, что является существенным нарушением ст.200 ГПК РФ. Таким образом, проценты, которые должны были быть начислены на оставшуюся часть основного долга (просроченный основной долг) в размере 28 237,25 руб. за период с 11.05.2017 по 07.09.2017 и последующие процентные периоды оказались исключены из присужденных сумм вследствие арифметической ошибки.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, направив дополнительные пояснения, согласно которым некорректное значение суммы иска, указанное в исковом заявлении от 28.10.2019 <НОМЕР>, является следствием случайной ошибки при составлении иска. Просительная часть искового заявления содержит правильную и действительную сумму требований, подтвержденную прилагаемыми расчетами. Расчеты задолженности в общем случае выполняются автоматизированным программным обеспечением Банка по заранее определенным шаблонам, затем проверяются ответственными сотрудниками и, при необходимости, корректируются. Расчет за период с 11.05.2017 по 07.09.2017 содержит данные за период, когда проценты начислялись в соответствии с условиями договора, поэтому как в тексте расчета, так и в таблице, расположенной ниже, процентная ставка указана в размере 19,75%. Указанная техническая особенность никоим образом не влияет на арифметическую правильность расчетов. Вопреки утверждениям ответчика в резолютивной части решения Котласского городского суда Архангельской области от 07.09.2017 в деле № 2-2147/2017 сумма основного долга не зафиксирована в размере 302 429,87 рублей - наоборот, во втором абзаце указана общая сумма из расчета истца 350 852, 98 рублей, которая помимо прочего включает в себя весь основной долг (302 429,87 + 28 237,25 + 11 808,34 + 5 654,33 + 512,16 + 2 211,03). Уже только по этой причине резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, а все проведенные судом перерасчеты являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции, исследуя указанное решение в 2017 году, не обнаружил рассматриваемую арифметическую ошибку, однако излагает сумму основного долга равную 330 667, 12 рублям (27-ой абзац мотивировочной части апелляционного определения от 21.12.2017 в деле № 2-2147/2017). Определении Котласского городского суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу № 2-2147/2017 факт наличия ошибки в расчетах со стороны суда и обстоятельства её возникновения считался установленным. Апелляционным определением от 05.08.2019 наличие ошибки в решении от 07.09.2017 опровергается лишь на том основании, что суд произвел сами расчеты верно - но взяв за основу неполную сумму основного долга, а определение от 19.04.2019 отменено исключительно из-за нарушения норм процессуального права.

Ответчики Ильичев В.С.2, Кононова А.А.1 и ее представитель Кононов А.А.1, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Заявлений возражений и ходатайств мировому судье не представили.

В материалах дела имеется возражение Кононовой А.А.1, согласно которому ответчик полностью не согласен с исковым заявлением истца, а также с суммой предъявленного иска и самим предоставленным расчетом. Истец своим поданным исковым заявлением пытается поставить под сомнение уже вступившее в силу и исполненное Кононовой А.А.1 решение суда по делу 2-2147/2017 по тем же основаниям и за тот же период времени. Кроме того, Кононова А.А.1 настаивает на том, что образовалась переплата процентов по существующему соглашению от <ДАТА2> года <НОМЕР> за период с 08.09.2017 года по 31.10.2018 года. Кроме того, в уже исполненном решении суда было указано, что с Кононовой А.А.1 подлежало взысканию в пользу Истца проценты с 08.09.2017 года до момента Фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга с учетом его Фактического погашения, что Кононовой А.А.1 было уже оплачено, исполнительный лист давно погашен. Согласно расчета сумма переплаты процентов за период с 08.09.2017 года по 31.10.2018 года составила 163,65 рубля.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика, т.е. закон исключает повторное обращение в суд с аналогичным иском того же истца к тому же ответчику.

Как следует из искового заявления и расчета заявленных исковых требований, поданных АО «Россельхозбанк» в Котласский городской суд Архангельской области, на основании которых вынесено решение 7 сентября 2017 года, вступившее в законную силу 21 декабря 2017 года, истец просит взыскать в солидарном порядке с Кононовой А.А.1 и Ильичева В.С.2 задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> года по состоянию на 22.05.2017 года в размере 350 852,98 рублей, из которых: 302429,87 рублей - задолженность по сумме основного долга; 28237,25 рублей - просроченный основной долг с 11.03.2017; 11808,34 рублей - проценты за пользованием кредитом за период с 11.03.2017 по 10.05.2017; 5654,33 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга с 11.12.2014 по 22,05.2017; 512,16 рублей - пени по просроченным процентам на внебалансовых счетах с 11.08.2016 по 27.03.2017; 2211,03 рублей - пени по просроченным процентам на балансовых счетах с 01.09.2016 по 22.05.2017. кроме указанного истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 11.05.2017 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 19,75 % годовых (проценты на будущий период).

Ввиду того, что заявленные истцом требования по настоящему делу являлись предметом рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области 7 сентября 2017 г. гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Кононовой А.А.1 и Ильичеву В.С.2, по основаниям, указанным в исковом заявлении, они не подлежат повторному рассмотрению мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

В данном деле, заявляя исковые требований истец фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела Котласским городским судом Архангельской области, что недопустимо.

АО «Россельхозбанк», полагая свои права нарушенными присуждением задолженности по кредитному договору с Кононовой А.А.1 и Ильичева В.С.2 не в полном объеме, решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору не обжаловал. При этом иск о взыскании процентов по кредитному договору направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Кононовой А.А.1 и Ильичеву В.С.2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судьяМ.В. Евграфова