Решение по делу № 33-325/2016 (33-4925/2015;) от 23.12.2015

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потатуевой О.Н., поданной ее представителем Голобородовой И.Н., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Потатуевой О.Н. о взыскании с последней ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., ... руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.; поскольку страховая компания произвела страховую выплату в сумме ... руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – Исаханов А.Р. оглы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Голобородова И.Н. иск не признала; пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда истцу, но полагала, что сумма убытков должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

Обжалуемым решением с Потатуевой О.Н. в пользу Васильева С.И. взысканы ... руб. в возмещение вреда, ... руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с Потатуевой О.Н. в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» взысканы ... руб.

В апелляционной жалобе Потатуева О.Н. просит изменить решение в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер до ... руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части.

Учитывая, что решение суда обжалуется Потатуевой О.Н. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 06.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Васильева С.И. и Потатуевой О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Потатуева О.Н., автогражданская ответственность которой в указанный период времени была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцу ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ... руб. (... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, плюс ... руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, минус ... руб. – страховая выплата истцу ООО «СК «Согласие»).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Васильева С.И. представлял на основании доверенности Исаханов А.Р. оглы, расходы на оплату услуг которого составили ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях по делу, им подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Васильева С.И., объем оказанной юридической помощи, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о необоснованном завышении истцом размера оплаты на оказание юридической помощи, учитывая также требования разумности, судебная коллегия оснований для снижения суммы, взысканной судом на оплату услуг представителя не находит.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости; оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потатуевой О.Н., поданную ее представителем Голобородовой И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: