Решение по делу № 2-415/2020 от 11.03.2020

63MS0114-01-2020-000495-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2020 по исковому заявлению Гапонова Сергея Витальевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 56 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В феврале 2019 года телефон перестал включаться. С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению экспертизы от <ДАТА3> в вышеуказанном товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Срок появления выявленного дефекта достоверно определить невозможно, так как нет доступа к памяти телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> его исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток вышеуказанного телефона. Решение суда вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу, он обратился к ответчику с целью исполнения им решения суда. <ДАТА5> ответчиком принят спорный товар, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> установленный действующим законодательством срок товар с устраненным недостатком истцу не передан. <ДАТА6> он обратился на торговую точку с целью уточнения информации о готовности его телефона, ему пояснили, что к ремонту его телефона ответчик не приступал, в связи с чем, им была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки. До настоящего времени его требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 56 890 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 51 688 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

 Истец Гапонов С.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> исковые требования Гапонова С.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить в товаре недостаток. Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение решения Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> истцом был передан ответчику товар. <ДАТА6> истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Истцу своевременно направлен ответ на претензию, согласно которому, ответчик обязался в ближайшее время отремонтировать товар. <ДАТА8> товар был принят в ремонт, а выдан <ДАТА9>, о чем свидетельствует квитанция ООО «МТ Сервис». <ДАТА10> товар возвращен на торговую точку, что подтверждается препроводительной ведомостью, описью грузовых мест укрупнения. Следует отметить, что в решении Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> не указаны определенные сроки устранения недостатка. Таким образом, настоящее время данное решение суда исполнено. Считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям сроков устранения недостатка, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку, устранение недостатка производилось на основании решения суда. Отметила, что соглашения о сроке устранения недостатков товара между сторонами в данном случае не заключалось. В данном случае, ответчик действовал в рамках исполнения решения суда. Истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда не обращался. Полагает, что ответчик исполнил решение суда об устранении недостатка в товаре в разумные сроки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА11> "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 56 890 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА11> "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА11> "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> исковые требования Гапонова С.В. удовлетворены частично. На ООО «Сеть Связной» возложена обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С ООО «Сеть Связной» в пользу Гапонова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

            Таким образом, факт наличия в товаре производственного недостатка установлен решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4>.

            Данное решение вступило в законную силу <ДАТА13> (л.д. 8-10).       

             В соответствии  с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

            <ДАТА5> истец передал товар ответчику товар для устранения недостатка, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

<ДАТА6> Гапонов С.В. обратился к ответчику с целью уточнения информации о готовности телефона, ему пояснили, что телефон к выдаче не готов, ответчик не приступал к ремонту.

<ДАТА6> истец передал ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; расходов по оплате экспертизы.

Из представленных в суд документов усматривается, что <ДАТА14> в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию (л.д. 50).

Согласно ответу на претензию от <ДАТА6>, товар был передан по Решению суда на безвозмездное устранение недостатков. В ближайшее время ответчик обязался отремонтировать товар и отправить в магазин Продавца (л.д. 52).

Данный ответ получен Гапоновым С.В. <ДАТА15> (л.д. 50).

<ДАТА8> товар был принят в ремонт, а выдан <ДАТА9>, о чем свидетельствует квитанция ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА10> товар возвращен на торговую точку, что подтверждается препроводительной ведомостью, описью грузовых мест укрупнения.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара истец ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка в товаре, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на то обстоятельство, что ответчик не устранил недостаток в товаре в течение 45 дней с момента передачи товара.

Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание, что обязанность по устранению недостатка в товаре возложена на ответчика решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4>.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Срок устранения недостатка в товаре  решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> не установлен.

Во исполнение вышеуказанного решения, <ДАТА8> товар передан ответчиком на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 53).

<ДАТА9> - дата выдачи товара.

<ДАТА10> товар поступил на торговую точку (л.д. 49).

Таким образом, решение Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> исполнено ответчиком в полном объеме.

Ссылку истца на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья признает несостоятельной, поскольку в данном случае обязанность по устранению недостатка возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, которым срок устранения недостатка не установлен.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вышеуказанного решения истец не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела, решение Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> исполнено ответчиком в полном объеме, недостаток в товаре устранен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Гапонова С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара - не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального среда, расходов по оплате экспертизы, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований  Гапонова Сергея Витальевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы - отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                               <ФИО1>