Решение по делу № 2-791/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-791/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                                                                             г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Морокова И.В., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой <ФИО1> к ООО «НСГ-Росэнерго»,  ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что <ДАТА2> в 19-10 час. на пересечении пр. <АДРЕС> произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего требование п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела. На момент происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб, который составил 22 433 руб., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля. Истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел. ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность причинителя вреда, выплата страхового возмещения произведена не была. Истица просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 22 433 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 26 931,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3 700 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требований к ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда, уточнил период для взыскания неустойки с <ДАТА5> по <ДАТА6>, просил взыскать неустойку за указанный период в размере 23 330 руб., в остальной части на ранее заявленных требованиях настаивал. Также пояснил, что истица в лице своего представителя обращалась к ответчикам с заявлениями, приложив к нему все документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», данные заявления были приняты ответчиками, однако выплата не произведена.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» возражал против заявленных к нему требований, указав, что <ДАТА7> от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако ее требование удовлетворено не было, поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования, заключенный между ООО «НСГ-Росэнерго» и Гасановой Т.Н., был расторгнут, о чем истица была уведомлена письмом, направленным в ее адрес и полученным ею. Основанием для расторжения договора послужило то основание, что указанный в полисе ССС <НОМЕР> автомобиль, вопреки условиям и целям использования, отмеченным в полисе, использовался Гасановой Т.Н. в качестве такси.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истицей при подаче заявления не был соблюден досудебный порядок,, а именно, к заявлению не были представлены нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, о чем истица была уведомлена, в ее адрес было направлено письмо с просьбой представить вышеуказанные документы. Кроме того, представитель ответчика просил отказать истице во взыскании штрафа, поскольку истица использует поврежденный автомобиль не в личных целях, а с целью получить выгоду от предпринимательской деятельности, связанной с использованием автомобиля в качестве «такси».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от <ДАТА6> производство по делу по иску Гасановой Т.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, <ДАТА2> в 19 час. 10 мин. на пересечении пр. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> причинены механические повреждения, а его собственнику Гасановой Т.Н. причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО4> п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ССС <НОМЕР>.

<ДАТА7> истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО, согласно которому была застрахована ответственность истицы, был расторгнут <ДАТА9>, и не действовал на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА10> между <ФИО5> и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, принадлежащего Гасановой Т.Н. автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> сроком на один год с 12.112014 г. по <ДАТА11>, данный автомобиль нельзя использовать в качестве такси.

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края, размещенному на сайте Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на автомобиле марки «<АДРЕС>», р/з <НОМЕР>, принадлежащим истице, осуществляется деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В ходе рассмотрения дела представителем истицы не отрицался факт использования данного автомобиля в качестве такси.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

На основании п.1 ст.344 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, в качестве такси, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая.

Кроме того, указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии.

Таким образом, на момент страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от <ДАТА12> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16 Приложения N 1 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НСГ-Росэнерго» по адресу места жительства Гасановой Т.Н. было направлено письменное уведомление о расторжении с <ДАТА9> договоров ОСАГО, в том числе ССС <НОМЕР>. Данное уведомление было получено Гасановой Т.Н. лично <ДАТА13> В связи с чем, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в настоящем случае является <ДАТА14>, именно с этой даты договор считается досрочно расторгнутым, а гражданская ответственность страхователя на дату ДТП - <ДАТА2> не застрахованной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Гасанова Т.Н., согласно ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может предъявить требование о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков, то есть к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго», который является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, ее требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.         Отказ в удовлетворении требований влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», данная страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА15> истица обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие», однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика данной страховой компании представлены письма, адресованные Гасановой Т.Н., согласно которым, последняя при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представила нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подаче заявления в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе и оригиналы документа, подтверждающие право собственности Гасановой на автомобиль.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истицей при подаче заявления не были представлены нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, ничем не подтверждены, судом они расцениваются как голословные и не принимаются во внимание.

Согласно отчетам об оценке ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 17 400 руб., утрата товарной стоимости 5 033 руб.

Суд принимает во внимание результаты оценки, указанные в данных отчетах, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, правильность приведенных в нем расчетов, ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 22 433 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА15>, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки за период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6>, срок просрочки составил 104 дня.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 23 330,32  руб. (22 433 руб./100*104 дн.).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком ни до, ни после обращения в суд добровольно выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 216 руб. (22 433 руб./ 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля 3 700 руб., расходы по оказанию услуг представителем 3 500 руб., всего расходы в размере 7 200 руб.

На основании изложенного с ответчика в доход муниципального образования г. Барнаула взыскивается госпошлина в сумме 1 572,89 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

    исковые требования Гасановой <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гасановой <ФИО1> в счет возмещения ущерба 22 433 руб., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 23 330,32 руб., штраф в размере 11 216,5 руб., судебные расходы 7 200 руб. (расходы по оценке автомобиля 3700 руб., расходы по оплате представителя 3 500 руб.).

   Исковые требования Гасановой <ФИО1> к «НСГ-Росэнерго» оставить без удовлетворения.

    Взыскать с «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину 1 572,89 руб.

   Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих  в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

   Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

   Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула  через мирового судью в  течение  месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         И.В. Морокова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года