Решение по делу № 5-305/2011 от 01.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

1 июня 2011 года                                                                               село Кинель - Черкассы

И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области Долгополова Г.А., рассмотрев протокол <НОМЕР> Пр 11 - ГЭК от <ДАТА2>, составленный Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды <АДРЕС> области , в отношении ООО «<ФИО1> юридический адрес: <АДРЕС> область, Кинель — <АДРЕС> район, село Кинель — Черкассы, ул. <АДРЕС>, 21, ИНН <НОМЕР>, в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАПРФ,

Установил:

<ДАТА3> инспектором <АДРЕС> области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ( далее по тексту - Министерство по охране окружающей среды) был составлен протокол в отношении юридического лица ООО «<ФИО2>», не выполнившего предписание от <ДАТА4> <НОМЕР> 62М06 -ГЭК, в котором в установленный Предписанием срок - до <ДАТА5>, не выполнены пункты 2,3,4, а именно: п.2 - составление и утверждение паспорта на опасные отходы; п. 4- проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения; п.4 — оформления разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ от источников выбросов АЗС ООО «ЮКОЙЛ». Юридическое лицо не выполнило в установленный срок Предписания Министерства по охране окружающей среды, совершив административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения дела - представитель юридического лица -ООО «<ФИО3>»-Лукьянчиков <ФИО> (директор ООО «<ФИО1>») вины не признал, в суд представил письменное ходатайство о прекращении дела за отсутствием вины, свои доводы поддержал в судебном заседании, указав следующее: <ДАТА6> инспектором Министерства по охране окружающей среды производилась плановая проверка ООО «<ФИО1>», в ходе которой были выявлены нарушения: персонал не обучен «Экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами»; отсутствие паспорта на отходы и отсутствие разрешения на предельно-допустимые выбросы ( ПДВ) Постановлением вышеназванного органа <НОМЕР> 145 от <ДАТА7> и Постановлением <НОМЕР> 141 от 24. 08.2010 года на него, как на руководителя Общества, был наложен штраф соответственно 10 000 рублей и 4 500 рублей. Штрафы оплачены. Распоряжением <НОМЕР> 13р-2ЭК от <ДАТА8> Министерством по охране окружающей среды была назначена внеплановая проверка, результатом которой явился составленный в отношении юридического лица Протокол об административном правонарушении от <ДАТА9> С выводами инспектора он не согласился, о чем указал в вышеназванном Протоколе от <ДАТА2>, пояснив, что юридическим лицом проводится работа по всем невыполненным пунктам предписания; что документация передана в работу соответствующим организациям, с которыми Общество заключила договоры на выполнение работ и в ближайшее время все разрешения будут получены. Сроки выполнения работ устанавливаются исполнителем, а не заказчиком, которым является Общество. Сроки исполнения работ не менее 1 месяца плюс 2-3 месяца на согласование с различными инстанциями. Причем, исполнителей пришлось искать самому Обществу, а Министерство по охране окружающей среды не оказывает методической помощи в виде рекомендательных писем, с указанием организаций для размещения заказов по выполнению  Предписаний контролирующего органа.

Кроме того, Общество имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, зарегистрированного за <НОМЕР> 369 от <ДАТА10>

В подтверждение вышеприведенных доводов представитель Лукьянчиков <ФИО> предъявил суду следующие доказательства выполнения Предписания контролирующего органа:

- Свидетельство ( о повышении квалификации) руководителя юридического лица -Лукьянчикова <ФИО>., регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенной в ГОУ ВПО СамГТУ «По обеспечению экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами»;

-Договор <НОМЕР> 24-10-0 от 2-. 09.2010 года с СамГТУ о проведении мероприятий по повышению квалификации руководящих работников и специалистов; Стоимость работ 10 000 руб.;

-Договор <НОМЕР> 142\11 от07.02.2011 года с СамГТУ « О разработке проекта предельно-допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «<ФИО1>», стоимость работ 30 000 рублей.;

-Договор <НОМЕР> 126\11 от 07.2011, заключенный с СамГТУ о «Разработке паспортов, исходных сведений и свидетельств отходов для ООО «<ФИО1>». Стоимость работ 11 500 руб.

Срок исполнения работ в перечисленных договорах указан 1 месяц с момента перечисления аванса, а при сопровождении согласования - по срокам согласующих организаций.

-Разрешение на выброс загрязняющих веществ <НОМЕР> 369 от <ДАТА12>

Копии вышеперечисленных документов приобщены к настоящему делу.

Суд, выслушав представителя юридического лица, изучив представленный в протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> материал, а также письменные доказательства представителя юридического лица, приходит к следующему:

Ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ наступает при невыполнении в установленный срок законного предписании ( постановления, представления, решения) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль) об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Гражданский Кодекс РФ п.1 ст. 401 устанавливает объективно- правовую концепцию вины юридического лица. «Лицо признает невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Суд   не   находит   оснований   для   привлечения                 юридического   лица   к

административной ответственности.

ООО «<ФИО1>» предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания контролирующего органа, то есть заключило договора на выполнение услуг, сроки исполнения не зависят от заказчика ( Общества), поэтому доводы представителя юридического лица заслуживают внимания суда, и в суде они ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом не добыто доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 , 29.9 ч.1 п.2, 29.10 , 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<ФИО1>» прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.