Решение по делу № 5-123/2012 от 29.02.2012

Дело № 5-127-123/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 февраля 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрморезова<ФИО1>, родившегося  <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Тюрморезов В.В. <ДАТА3> в 15 часов 30 минут <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Тюрморезов В.В.  в ходе судебного заседания с протоколом не согласился, пояснив, что  <ДАТА3>  после 15 часов, в районе старого стадиона <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, для проверки документов, при общении, они поинтересовались его здоровьем, он сказал, что у него ангина и что он употреблял лекарственное средство «Стопангин», которое ему прописал доктор, честно сказал, что употреблял минут 20-30 назад, сотрудники ДПС ему не поверили, при этом сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, он согласился пройти в медицинском учреждении, при этом он продувал алкотестер и на месте, результат ему не показали, сказали, что алкотестер показал, что он в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в Иловлинскую ЦРБ, доктор <ФИО2> провёл освидетельствование, при этом сотрудники ДПС доктору сказали, что их прибор показал, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Протоколы составлялись возле старого стадиона, в медицинском учреждении взяли акт освидетельствования и вернулись на место, какие-либо понятые отсутствовали, через какое-то время сотрудники ДПС остановили автомобиль, в нём находился мужчина с ребёнком, о чём разговаривал один из сотрудником ДПС с ним он не знает. Он позвонил <ФИО3>, который работает вместе с ним и попросил приехать забрать автомобиль, так как сотрудники ДПС грозились поставить его на штрафстоянку. Когда приехал <ФИО3>, по пути он забрал его сына, вместе с ним приехал <ФИО4>,  который сел за руль его автомобиля, и они поехали на работу, а так как он работает водителем и обязан перед выходом в рейс проходить медицинский осмотр, он прошёл осмотр, результаты освидетельствования были занесены в журнал учёта предрейсовыых и послерейсовых медицинских осмотров и вышел в рейс. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что у сотрудником ДПС не имелось законных оснований его останавливать и направлять на медицинское освидетельствование, кроме того, с актом медицинского освидетельствования не согласен, поскольку алкотестер применялся один раз. Повторно, как указано в акте освидетельствования, алкотестер не применялся. Кровь на исследование не забирали, не смотря на его просьбу об этом.

Представитель Тюрморезова В.В. - Растёгина Е.И., действующая на основании ордера от <ДАТА4> <НОМЕР>, доводы своего доверителя поддержала, кроме того, пояснила, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Тюрморезова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было признаков алкогольного опьянения, данный факт подтверждается показаниями  понятых <ФИО5>,  <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, кроме того, после инцидента, Тюрморезов В.В.  по месту работы прошёл медицинский осмотр, по  результатам которого ему разрешено было выйти в рейс, в то время, как он является водителем скорой медицинской помощи, факт нахождения его в трезвом состоянии подтверждается также ответом на запрос главного врача МУЗ «Иловлинская ЦРБ». Кроме того, в протоколах указаны в качестве понятых <ФИО7>,  <ФИО8>, которые по указанным адресам не проживают и никогда не проживали, что свидетельствует о том, что указанные понятые вымышленные. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тюрморезова В.В. состава административного правонарушения.

Выслушав Тюрморезова В.В., представителя Растёгину Е.И., свидетелей <ФИО5>  <ФИО3>,  <ФИО6>,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Тюрморезова В.В.,в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья,  в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих виновность Тюрморезова В.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Из пояснений Тюрморезова В.В. следует, что управляя автомобилем, он был трезв, днём употребил лекарственное средство «Стопангин», от освидетельствования не отказывался. С актом медицинского освидетельствования не согласен, так как алкотестер применялся один раз, кровь на анализ не брали, понятые при составлении протоколов не присутствовали.

Из объяснений Тюрморезова В.В., данных при составлении протокола, следует, что он принимал медицинский препарат (л.<АДРЕС>)

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

         В ходе судебного заседания установлено, что указанные требования Правил освидетельствования лица, сотрудником ИДПС выполнены не были.

         При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указан <ФИО8> и <ФИО5>

         Согласно показаниям, данным <ФИО5> в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> в районе старого стадиона в <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что остановили автомобиль за управлением которого находился пьяный водитель, попросили расписаться в протоколах, при этом пояснили, что установили состояние опьянения по техническому прибору, сам результат  не показывали, Тюрморезов В.В. в этот момент находился в патрульной машине, когда он вышел, то он не видел у него признаков алкогольного опьянения. Подумал, может остаточное осталось, подписал он всё, что ему сказали сотрудники ДПС, так как пригрозили, что если не подпишет, то они его оштрафуют, за то, что у него в машине находится ребёнок, без детского кресла, кроме него, Тюрморезова В.В., двух сотрудников ДПС, никого больше не было, второго понятого не было, при нём Тюрморезову В.В. не предлагали пройти освидетельствование, в его присутствии Тюрморезов В.В.  не продувал алкотестер, в его присутствии Тюрморезов В.В. от управления транспортным средством не отстранялся, в медицинское учреждение он не ездил.

         Таким образом, <ФИО5> не являлся свидетелем управления Тюрморезовым В.В. транспортным средством. Кроме того, объяснения <ФИО5> свидетельствуюто том, что сотрудниками ДПС нарушены Правила освидетельствования лица, поскольку, согласно вышеуказанным правилам,  направлению  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не усматривается из показаний и наличие признаков, дающих основание полагать, что Тюрморезов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный второй понятой <ФИО8> в протоколе  об отстранении от управления транспортным средством,  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно акту о невозможности осуществления привода, по указанному в протоколах адресу, не проживает и никогда не проживал,  что позволяет мировому судьей сделать вывод, о том, что данный понятой отсутствовал при составлении указанных протоколов.

Кроме того, в соответствии  с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что у Тюрморезова В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В нарушение требований указанной статьи, транспортное средство не задерживалось и не помещалось в специально отведённое охраняемое место.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, <ДАТА3> в 16 часов 00 минут автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М456Ао был передан <ФИО6> в присутствии двух понятых <ФИО7>, <ФИО3>

Из показаний <ФИО6>, данных в ходе судебного разбирательства следует, что <ДАТА3> он находился на своём рабочем месте в «Иловлинской ЦРБ», заканчивалась смена, около 18 часов 00 минут, к нему подошёл <ФИО3> и попросил съездить с ним к старому стадиону, забрать машину Тюрморезова В.В. и самого Тюрморезова В.В. По пути они забрали сына Тюрморезова В.В., подъёхали к стадиону, возле стадиона стояла машина Тюрморезова В.В., сам Тюрморезов, машина ДПС и два сотрудника ДПС, больше никого не было. Сотрудники ДПС сказали ему расписаться в каком-то протоколе за то, что ему передана машина, он расписался. При этом никаких признаков алкогольного опьянения у Тюрморезова В.В. не было, а когда они вернулись на работу, то Тюрморезов В.В. ещё проходил медицинский осмотр и по результатам осмотра он вышел в рейс.

Из показаний <ФИО3>, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <ДАТА3> ему позвонил Тюрморезов В.В. и попросил приехать и забрать его машину со старого стадиона, и сына по пути, он взял с собой <ФИО6>, чтобы тот управлял машиной Тюрморезова В.В., по пути они забрали сына, подъехав к стадиону, они увидели машину Тюрморезова В.В.,  самого Тюрморезова В.В., машину ДПС и двух сотрудников ДПС,  на его вопрос о происшедшем,  сказали, что Тюрморезов В.В.  находится в состоянии опьянения, однако Тюрморезов В.В. был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, он может это определить, поскольку сам не употребляет спиртное, ДПС проверили <ФИО6> на состояние опьянения, путём визуального обследования, то есть <ФИО4> дыхнул в их сторону, его попросили расписаться в протоколе о том, что машина передана <ФИО6>, о том, что протокол называется о задержании транспортного средства он не знал, поскольку не читал его.

Указанный второй понятой <ФИО7>, в протоколе  о задержании транспортного средства, согласно акту о невозможности осуществления привода, по указанному в протоколе адресу, не проживает, по указанному адресу проживает <ФИО9>,  что позволяет мировому судьей сделать вывод, о том, что данный понятой отсутствовал при составлении указанных протоколов.

Кроме того, из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА3> следует, что у Тюрморезова В.В. состояние опьянения установлено (л.д. 6)

В соответствии с п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

Согласно п.16 указанной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

В акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от  <ДАТА3> пункт 16 не заполнен. Кроме того, не заполнены пункты 15.1.2., 17, не измерялось артериальное давление.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Тюрморезов В.В. <ДАТА3> в 15 часов 30 минут <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Тюрморезова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Тюрморезов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в 15 часов 40 минут и медицинское освидетельствование пройти был согласен, что зафиксировано в протоколе собственноручно.

Из акта <НОМЕР> медицинского осивдетельствования на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что в 16 часов 25 минут в отношении Тюрморезова В.В.  начато освидетельствование.

Следовательно факт управления Тюрморезовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должен быть зафиксированным в протоколе об административном правонарушении после 16 часов 25 минут. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении указано 15 часов 50 минут, что не соответствует действительности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления части вменяемой статьи КоАП РФ.

Согласно журналу учёта предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, Тюрморезов В.В. <ДАТА6> в 18 часов 10 минут прошёл медицинский осмотр, у него  имелось давление 125/80, пульс 70, указание на показание алкотестера отсутствует.

Однако, согласно  ответа МУЗ «<АДРЕС>», <ДАТА3> в 18 часов 10 минут Тюрморезов В.В. был осмотрен медицинским работником Ткалун, а также было проведено медицинское освидетельствование в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено и в последствии он был допущен к работе.

Согласно справке врача <ФИО10>, Тюрморезов В.В. <ДАТА3> обращался за медицинской помощью в МУЗ «<АДРЕС>», был назначен препарат «Стопангин».

Учитывая, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные материалы не позволяют мировому судье сделать однозначный вывод относительно виновности Тюрморезова В.В.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что все сомнения в виновности правонарушителя трактуются в пользу правонарушителя, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрморезова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.8, 24.5, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тюрморезова <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина