Решение по делу № 5-176/2016 от 27.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Магарамкент                                                                                           27 июня 2016 года.

Мировой судья судебного участка №122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием представителя Лукманова Н.С. - адвоката Абдурахманова С.Т., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, административный материал в отношении: Лукманова<ФИО> Серкербековича, <ДАТА3> рождения, временно не работающего, жителя <АДРЕС>, гражданина РФ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 52 МА 872378 от <ДАТА4>, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород Тесновым Е.П., Лукманов Н.С. управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, <ДАТА4> 00 часов 20 минут по <АДРЕС> c признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Лукманова Н.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель Лукманова Н.С. - адвокат Абдурахманов С.Т. в объяснениях, данных в суде, вину своего подзащитного не признал, пояснив суду, что <ДАТА5> его доверитель Лукманов <ФИО1>, еще с одним пассажиром по имени <ФИО3> ехали на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус по <АДРЕС> под управлением его брата Лукманова <ФИО4>, который и является хозяином данной автомашины. Примерно в 23 час. 40 мин. следуя по <АДРЕС> г.Н.Новгород их остановил сотрудник ДПС. Проехав где-то 10 метров, брат Лукманов <ФИО4> остановил автомашину у обочины и они оба вышли из машины, а он Лукманов <ФИО1> подошел к сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС потребовал предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он спросил у сотрудника ДПС причину их остановки, поскольку они ничего не нарушили. Инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя, который исходил от него, поскольку они были в гостях у друга, где его доверитель Лукманов <ФИО1> выпил пару рюмок коньяка, так как за рулем был его брат <ФИО4>. Заподозрив последнего в употреблении алкоголя, вменили ему управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС подошел к автомашине и взял документы, которые находились в бордочке. Вместе с документами было и его водительское удостоверение. Объяснения моего доверителя Лукманова Н.С. о том, что он автомобилем не управлял, не были приняты во внимание. Вдруг инспектор ДПС начал вести себя агрессивно, ругался и сказал, что если он захочет, то сможет составить протокол и в отношении него. Брат моего доверителя Лукманов <ФИО4> объяснил инспектору, как он составит протокол в отношении него, если за рулем сидел он, а его брат Лукманов <ФИО1> даже не вписан в страховом полисе. Инспектор ДПС не разобравшись и не выслушав его доводы, отвел его в служебную автомашину, посадил на переднее пассажирское сиденье и начал составлять протокол. Спустя примерно 30-40 мин. инспектор ДПС остановил проезжавшую мимо автомашину и попросил находившимся там лицам участвовать в качестве понятых. В момент остановки и отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали и они не видели того, кто фактически управлял автомашиной. От прохождения медицинского освидетельствования Лукманов <ФИО1> отказался, поскольку не являлся водителем, а был пассажиром. Его просьбу привлечь его брата Лукманова <ФИО4> и другого пассажира <ФИО6> в качестве свидетелей инспектор ДПС проигнорировал. Просить рассмотреть материал об административном правонарушении в соответствии с законом и прекратить необоснованно составленный в отношении него протокол, так как он не совершал указанного в нем правонарушение. Также показал, что понятые, указанные в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и видеозапись не велась.

Кроме того, просит допросить в судебном заседании в качестве свидетелей: Яблочкову<ФИО> и Колтунова<ФИО>, указанных в протоколах в качестве понятых, а также следовавшего с ними в качестве пассажира Хасбулатова<ФИО> Эфрасимовича, проживающего по адресу: <АДРЕС> и Лукманова <ФИО4>, который фактически управлял автомашиной по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства вины Лукманова <ФИО10> к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством;  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ДПС <ФИО11>  

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл.27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны: <ФИО12>, проживающая по адресу: <АДРЕС> и Колтунов <ФИО13> проживающий по адресу: <АДРЕС>.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также в связи с заявленным представителем Лукманова Н.С.- адвокатом Абдурахмановым<ФИО14> ходатайством судом приняты меры для  направления компетентному мировому судье <АДРЕС> судебного района г.Н.Новгород судебного поручения с просьбой допросить в качестве свидетелей: Яблочкову О.Г. и Колтунова С.В., привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых по данному делу.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Н.Новгород Шикина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда судебного участка <НОМЕР> судебное поручение, направила протокол судебного заседания по административному делу, из которого усматривается следующее.   

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Н.Новгород <ФИО15> в качестве свидетеля - <ФИО12>, <ДАТА6> рождения, проживающая по адресу: г.Н.Новгород <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 16, показала, что <ДАТА4> она и ее сын Колтунов <ФИО13> в период времени с 00:00 часов по 00:30 минут отвозили мужа Колтунова Виталия Алексеевича на работу в третью смену. Ехали уже домой назад от завода по <АДРЕС> в сторону аэропорта. По пути стояли несколько машин в том числе машины сотрудников ДПС. Их остановили, попросили документы, еще спросили не употребляли ли они, что либо. Ответив нет. Их попросили отъехать с проезжей части на площадку. После чего сотрудники ДПС попросили присутствовать в качестве понятых. Они вышли из своей машины и пересели в патрульный автомобиль на заднее сидение. Спереди сидел гражданин, как им потом пояснили, Лукманов. В их присутствие ему было предложено продышать прибор, от чего он отказался, затем предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. На вопрос «От управления автомашиной какой марки, модели отстраняли Лукманова <ФИО10>?», свидетель пояснила: «На этот вопрос ответить не могу». На вопрос суда: «При каких обстоятельствах им были учинены подписи в документах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в отношении Лукманова <ФИО10>? », свидетель пояснила: «Насколько я помню, данный гражданин отказался от всех подписей в документах». На вопрос суда: «Разъясняли ли непосредственно ему процессуальные права, обязанности и ответственность по делу об административном правонарушении?», свидетель пояснила: «Точно не помню, помню, что нас спросили есть ли у нас вопросы и все, а потом отпустили». На вопрос суда: «Разъяснили ли вашем присутствии Лукманову <ФИО1> Серкербековичу права, обязанности и ответственность по административному делу?», свидетель пояснила: «Вроде разъясняли, точно помню, что разъяснялась ст.51 КРФ». На вопрос суда: «Разъясняли ли Лукманову <ФИО1> Серкербековичу правила и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС», свидетель пояснила: «Ответить затрудняюсь, т.к. не помню». На вопрос суда: «Шел ли от Лукманова <ФИО10> запах алкоголя изо рта?», свидетель пояснила: «Я не чувствовала». На вопрос суда: «Была ли нарушена речь Лукманова <ФИО10>?», свидетель пояснила: «Вроде нет, он почти не разговаривал». На вопрос суда: «Имелось ли у Лукманова <ФИО10> резкое изменение окраски кожных покровов лица?», свидетель пояснила: «Я не видела, на улице было темно, а в машине был приглушенный свет». На вопрос суда: «Было ли поведение Лукманова <ФИО16> не соответствующее обстановке?», свидетель пояснила: «Он был не агрессивный, сидел спокойно».  

Аналогичные показания дал и свидетель  Колтунов <ФИО13>, <ДАТА7> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>,<АДРЕС>, временно не работающий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Лукманова Н.С. - адвоката Абдурахманова С.Т. в качестве свидетеля Лукманов <ФИО4> показал, что он <ДАТА> года под его управлением на принадлежащем ему автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус вместе с братом <ФИО17>, который сидел на переднем пассажирском сидении и <ФИО6>, сидящим на заднем сидении, ехали с улицы Космической, где были в гостях у друга, повернул на улицу <АДРЕС>. Примерно к 23 часам 45 минут следуя по ул. <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС. Проехав где-то 10 метров, он остановил автомашину у обочины. Они с братом оба вышли из машины, а брат Лукманов Н.С. подошел к сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС потребовал предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. Брат <ФИО1> спросил у сотрудника ДПС причину их остановки, поскольку они ничего не нарушили. Инспектор ДПС почувствовав запах алкоголя от <ФИО1>, вменил ему управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС подошел к автомашине и взял документы, которые находились в бордочке. Вместе с документами находилось и водительское удостоверение <ФИО1>. Объяснения моего брата Лукманова Н.С. о том, что он автомобилем не управлял, не были приняты во внимание.

Вдруг инспектор ДПС начал вести себя агрессивно, ругался и сказал, что если он захочет, то сможет составить протокол в отношении его брата. Я объяснил инспектору, как он составит протокол в отношении <ФИО1>, если за рулем сидел он, а его брат <ФИО1> даже не вписан в страховом полисе. Инспектор ДПС не разобравшись и не выслушав его доводы, отвел его брата в служебную автомашину, посадил на переднее пассажирское сиденье и начал составлять протокол. Спустя примерно 30-40 мин. инспектор ДПС остановил проезжавшую мимо автомашину и попросил находившимся там лицам участвовать в качестве понятых. В момент остановки и отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали и они не видели того, кто фактически управлял автомашиной. От прохождения медицинского освидетельствования брат Лукманов <ФИО1> отказался, поскольку не являлся водителем, а был пассажиром. Его просьбу привлечь его и другого пассажира <ФИО6> в качестве свидетелей инспектор ДПС проигнорировал. Просить рассмотреть материал об административном правонарушении в соответствии с законом и прекратить необоснованно составленный в отношении его брата протокол, так как он не совершал указанного в нем правонарушения.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> Эфрасимович, <ДАТА8> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, временно не работающий (письменные объяснения прилагаются).

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав показания представителя Лукманова Н.С. - адвоката Абдурахманова С.Т., а также пояснения свидетелей Яблочковой<ФИО>, Колтунова <ФИО13>, Лукманова <ФИО4> и Хасбулатова<ФИО> Эфрасимовича, и  дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Лукманова <ФИО16> состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.27.1. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством с признаками опьянения, и в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении  факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования, а именно под управлением Лукманова <ФИО16> установлен не был.        

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии ч.2 ст.25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные положения федерального закона ( КоАП РФ ) обязывают сотрудников ГИБДД соблюдать установленную процедуру, очевидно довольно продолжительную во времени с момента отстранения водителя от управления транспортным средством и до прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо до отказа от такого медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых либо эту процедуру с начала и до конца зафиксировать с помощью средств видеозаписи. Из изложенного по существу следует, что понятые либо средства видеозаписи являются единственными допустимыми средствами доказывания, подтверждающими соблюдение сотрудниками ГИБДД установленной законом процедуры в отношении водителей транспортных средств.

Из пояснений представителя Лукманова Н.С. - адвоката Абдурахманова С.Т.,  данных им в судебном заседании, что при осуществлении процессуальных действий в отношении его доверителя Лукманова Н.С., предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась, а именно при отстранении от управления транспортных средством, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> учинены подписи понятых, тем самым вводят суд в заблуждение. Данный факт подтверждается и показаниями Яблочковой<ФИО> и Колтунова <ФИО13>, привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых, которые показали, что их остановил инспектор ДПС и попросил присутствовать в качестве понятых. Они вышли из своей машины и пересели в патрульный автомобиль на заднее сидение, в котором на переднем пассажирском сидении сидел гражданин, как им потом пояснили, Лукманов.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23, от <ДАТА11> N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке),, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА13>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух либо применена видеозапись.

Кроме того, доводы представителя Лукманова Н.С. -адвоката Абдурахманова С.Т. о том, что понятые отсутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно при отстранении от управления транспортным средством, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Яблочковой О.Г., Колтуновым С.В., Лукмановым Г.С. и Хасбулатовым А.Э.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают обстоятельства произошедшего, что позволяет признать их показания правдивыми.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о виновности Лукманова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ органом, составившим протокол в суд не представлены и судом не добыты.

В связи с изложенным суд дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством за <НОМЕР> ВУ 492575 от <ДАТА4>, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Более того, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу о невиновности Лукманова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям               и задачам, указанным в ст.1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД        процедур, предписываемых ст.27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лукманова <ФИО16> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренной п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                             подпись                                      И.Н. Исмаилов

Копия верна: судья