Решение по делу № 5-29/2011 от 10.02.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

           У С Т А Н О В И Л:

 <ФИО2> <ДАТА3> в 16 час 30 мин управляя а/м ВАЗ 21213 г/н <НОМЕР> на 64 км а/д <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА3> его остановили сотрудники ГАИ и в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, но так как <ФИО2> торопился, ему нужно было забрать ребенка от матери, то он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГАИ <ФИО2> не предлагали. В объяснении в присутствии двух понятых он собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказался и от освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области старший лейтенант милиции <ФИО3>, предъявивший служебное удостоверение <НОМЕР> САМ 036627 в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА3> он осуществлял дежурство с напарником <ФИО6>. Была замечена автомашина, у которой не горела одна фара. Напарник остановил автомашину, от водителя исходил запах алкоголя. На вопрос сотрудников <ФИО2> ответил, что вчера, то есть <ДАТА4> употреблял спиртные напитки. После чего <ФИО2> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а автомашина поставлена в гараж <ФИО2>. <ФИО2> пояснял сотрудникам ГАИ, что торопится и что у него маленький ребенок. Со стороны сотрудников на <ФИО2> не было оказано ни физического, ни психологического воздействия.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> зам. командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области капитан милиции предъявивший служебное удостоверение <НОМЕР> САМ 060122 в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> он знает в связи со служебной деятельностью. <ДАТА3> водитель <ФИО2> следовал на а/м Нива, который был остановлен сотрудником <ФИО6>. В автомашине он находился один. От <ФИО2> исходил запах алкоголя. <ФИО4> остановил двух понятых из числа водителей, а его напарник объяснил понятым в связи с чем, они были остановлены. <ФИО2> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что тот отказался. После чего <ФИО2> предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. <ФИО4> пояснил, что если бы <ФИО2> дунул в прибор Алкотектор и был не согласен с результатами прибора, то в этом случае сотрудники обязаны были отвезти его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем водителю было разъяснено.            

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> не явился понятой в качестве свидетеля <ФИО5>, но <ДАТА6> он предоставил ходатайство, в котором пояснил, что объяснения от <ДАТА7> поддерживает, а также дополнил, что действительно сотрудники ГАИ при нем и втором понятом водителю <ФИО2> предлагали пройти освидетельствование на месте, а потом предложили проехать в больницу на освидетельствование, но  водитель отказался, а также уточнил, что от  водителя <ФИО2>  исходил запах алкоголя.  

Заслушав пояснения <ФИО2>, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.  12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  должностному лицу - представителю ГИБДД.

В протоколе  63 СА <НОМЕР> 540079 от <ДАТА3> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  имеется собственноручная запись правонарушителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, а в его объяснениях от  <ДАТА8> имеется собственноручная запись <ФИО2> о том, что он отказывается от освидетельствования на месте.

При рассмотрении указанного дела установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, они  зафиксировали   в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ  <НОМЕР>  586921.

При таких обстоятельствах, суд считает, что <ФИО2> на законных основаниях был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26  ч. 1 КоАП  РФ.

Кроме того, ранее  <ФИО2> не был знаком с сотрудником ДПС,  и у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, которые он дал в судебном заседании, так как он ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал.

Кроме того, обстоятельство совершения <ФИО7> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 63 СА 540079 от <ДАТА3>, протоколом об устранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 63 АК 308767 от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> 63 АЕ 586921 от <ДАТА3>, подписями понятых в вышеуказанных протоколах и объяснениями <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6> от <ДАТА3>, списком нарушений ПДД.

            Мировой судья считает, что указанные доказательства получены должностным лицом без нарушения закона.

            Не признание вины <ФИО7> в судебном заседании,  суд расценивает,  как желание уйти от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

 П О С Т А Н О В И Л:

 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> 63 ОР 724256 находится на хранении в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 72^а).

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>